酒局中有人过量饮酒，其他参与者该怎么做？

　　四川遂宁56岁马某连赴两场酒局后不幸身亡，法院终审认定其自担90%责任，第二场饭局组织者范某因未尽到劝阻与看护义务，被判担责10%、赔偿10.8万余元。

　　一、案件焦点：为何组织者要赔而其他人不用

　　组织者的安全保障义务：范某作为第二场酒局组织者，明知马某已饮过酒仍未劝阻，散场后外出买烟离店半小时，让醉酒的马某独处，未履行合理照料义务，存在过错。

　　其他参与者无需担责：首场酒局组织者杨某已将马某安全送至指定地点；第二场饭局中的何某、肖某、王某均无劝酒行为，法院认定其不存在过错。

　　死者自负主要责任：马某作为完全民事行为能力人，明知风险仍主动连饮两场、放任过量饮酒，是死亡主因，自行承担90%责任。

　　二、判决背后的法律逻辑

　　情谊行为也有法定义务：共同聚餐属于“附有安全义务的情谊行为”，同饮者之间形成临时安全互助关系，负有相互提醒、劝阻、照顾、护送的法定注意义务，这种义务不因未劝酒或未饮酒而免除。

　　担责不看“劝没劝”，看“尽没尽义务”：法院明确，酒桌担责的关键在于是否尽到安全保障义务，而非是否劝酒。明知对方已醉仍放任、散场后未妥善安置，同样构成过错。

　　裁判依据：判决适用《民法典》第1165条过错责任原则，即行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

　　三、对酒局参与者的三点警示

　　不劝酒、不赌酒是底线：强迫性劝酒、明知对方不能喝仍劝、以金钱刺激他人喝酒等行为，一旦出事需承担法律责任。西安曾发生“喝吐给千元”赌酒致28岁男子猝死案，3名同饮者共担责17.5%、赔偿24万余元。

　　散场安置必须到位：未将醉酒者安全护送回家或交给家属，或放任其酒后驾车、骑车离开，均可能担责。山西晋中一男子酒驾身亡，6名同事共赔22万余元，其中未饮酒者也担责1%。

　　组织者责任更重：饭局组织者对参与者负有更高安全注意义务，从开局提醒适量饮酒、席间留意状态、散场后确认平安到家，每一步都是不可推卸的责任。