房主反击强拆致死案中，法院认定正当防卫的关键依据是什么？

　　一、不法侵害正在进行是前提

　　强拆无合法依据：案涉征收补偿未谈拢，相关责令交地决定已被法院撤销，强拆发生时法定申辩期尚未届满，无法院强制执行裁定。

　　暴力破门入户：2023年4月1日清晨6时许，十余人驾驶轮式破碎机撞毁院门、房门，持防暴叉、盾牌、橡胶棍闯入住宅，并向屋内喷射灭火器干粉。

　　不法侵害属性：法院认定该行为属于正在进行的非法侵入住宅和暴力不法侵害，违法强拆先获司法否定，参与人员已另案以故意毁坏财物罪获刑。

　　

　　二、防卫限度不苛求事后理性

　　力量与处境悬殊：对方十余人与张恒父子二人对峙，事发清晨、屋内断电昏暗、空间封闭，当事人身处未知恐惧与紧迫危险中。

　　不能唯结果论：法院指出不能仅因出现死亡后果就倒推防卫过当，需综合侵害手段、强度、力量对比及现场紧迫状态判断。

　　未明显超必要限度：张恒持自制长矛反击属于被动防御，目的是制止不法侵害而非主动伤人，法院认定其防卫未明显超过必要限度。

　　

　　三、判决守住住宅安宁权底线

　　刑民双免：法院宣告张恒无罪，同时驳回死者家属260万元民事索赔，依法防卫者不承担民事责任。

　　打破“谁死谁有理”惯性：判决明确评判对错看行为合法性而非单纯依据伤亡结果定责，法不能向不法让步。

　　个案并非通行证：该无罪认定依托“无合法手续、持械破门、力量悬殊、处境紧迫”等完整事实要件，绝非对抗合法征拆的依据。