法院判死者自担90%责任的法律依据是什么？

　　四川遂宁一男子连赶两场酒局后身亡，法院二审维持原判，认定死者自行承担90%责任，其中一名饭局组织者因未尽照护义务赔偿10.8万余元，这一判决的核心法律依据是《民法典》确立的过错责任原则。

　　一、死者自担90%责任的法律逻辑

　　过错责任原则：依据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，马某作为完全民事行为能力人，对自身酒量和身体状况应有明确认知，首场饮酒结束后仍主动参与二次饮酒，放任过量饮酒，是导致死亡结果发生的主要直接原因。

　　自甘风险属性：共同饮酒属情谊行为，成年饮酒人应对自身健康和安全负首要注意义务。马某明知饮酒风险仍连续参加两场饭局，法院据此认定其自身过错程度最大，应自行承担主要责任。

　　责任比例衡量：法院结合马某主动、过量饮酒的行为与死亡后果之间的因果关系，酌定其承担90%责任，符合过错与责任相适应的侵权法原则。

　　二、组织者为何承担10%赔偿责任

　　安全保障义务来源：共同饮酒人之间基于先行行为产生提醒、劝阻、照顾、护送等安全注意义务。范某作为二次饮酒的组织者，明知马某此前已饮酒，未予提醒劝阻，构成过错。

　　未尽职照料认定：饭局结束后范某因买烟离店长达半小时，期间马某出现意识不清、脸色发白等醉酒不适情况，范某未尽到合理照料义务，对损害后果存在一定过错。

　　按份责任而非连带：法院认定范某的过错并非直接导致死亡，而是未尽照顾义务的次要原因，故仅承担10%的按份赔偿责任。

　　三、判决的司法导向意义

　　厘清责任边界：该判决明确了“自己对自己负责”为第一原则，同桌共饮者仅在存在过错时承担相应责任，而非只要有人饮酒出事就“连坐”。

　　组织者义务更重：饭局召集人对参与者负有更高的安全保障义务，即使无劝酒行为，放任已饮酒者继续饮酒或未尽看护义务，同样可能担责。

　　社会行为指引：判决传递出文明饮酒、量力而行、妥善安置醉酒同伴的明确导向，对规范社交饮酒行为具有积极示范作用。