张恒案中法院认定正当防卫的关键依据是什么

　　一、不法侵害前提：强拆行为被定性为正在进行的不法侵害

　　强拆程序违法：张恒家因补偿未谈拢未搬迁，征收方先后两次下达交地决定均因程序违法被法院撤销，案发时法定维权期限未届满，且无法院强制执行手续，强拆自始至终不具备合法效力。

　　暴力手段明确：2023年4月1日清晨6时许，十余人驾驶轮式破碎机先后破坏张家院门和房门，持防暴叉、防暴盾、橡胶棍闯入，并用灭火器向屋内喷射，属于刑法意义上的非法侵入住宅和暴力侵害。

　　攻击性强且持续：强拆人员破门入户后欲将张恒父子强行带离，行为积极主动，不法侵害处于正在进行且持续的紧迫状态。

　　二、防卫限度判断：立足防卫人当时情境，不苛求精准控制

　　力量与装备悬殊：张恒父子仅两人，对方涌入接近20人，比例约1:10，且对方持防暴装备，张恒一方仅有自制长矛。

　　环境极端特殊：事发凌晨、家中断电、屋内昏暗，对方先喷灭火器致粉尘弥漫、视线受阻，张恒父子处于未知恐惧和紧迫危险之中。

　　司法标准明确：法院认定，紧急状态下苛求当事人精准控制防卫强度“既不现实也不客观”，不能以事后上帝视角或单纯以死亡结果倒推防卫过当。

　　三、司法导向意义：打破旧逻辑，明确权责边界

　　否定“谁死谁有理”：判决明确“法不能向不法让步”，不能因出现伤亡结果就认定防卫方担责，死者家属260万元民事索赔依据《民法典》正当防卫条款被全部驳回。

　　强拆人员已先行获刑：2025年1月，参与非法强拆的10名人员已因故意毁坏财物罪被判刑，法院先一步认定强拆行为的非法性，为张恒案埋下关键伏笔。

　　个案而非通行证：媒体提醒，该判决依托“无合法手续、持械破门、力量悬殊、处境紧迫”等完整事实要件，属特定场景下的司法认定，绝非对抗合法征拆的“通行证”。