女方被家属索赔27万，法院为什么驳回了全部诉讼请求？

　　一、事发经过与救助事实认定

　　事件还原：2025年2月20日凌晨3时40分许，李某摔倒后意识不清，同居女友张某在1分钟后的3时41分立即拨打医院急诊电话，并于3时49分联系李某妹妹到场协助引导救护车。

　　抢救与死因：医院4时抵达现场，李某经抢救无效死亡，《居民死亡医学证明（推断）书》推断死因为心源性猝死，此类猝死在所有猝死病例中占比高达80%以上。

　　日常照护：证据显示，张某平日曾通过多种途径规劝李某不当饮酒行为；李某作为猪肉摊贩，凌晨3时起床亦符合行业作息规律。

　　二、法院驳回的核心法律逻辑

　　救助义务已尽：法院认定，张某作为不具备专业救护能力的普通人，在事发后第一时间拨打120并呼叫亲友协助，已尽到同居人员的一般救助义务，对李某死亡不存在过错及因果关系。

　　同居非强制监护：死者与张某仅为同居关系，未办理结婚登记，法律上不存在夫妻间的法定扶养义务；道义上的互相关心不等同于法律上的强制义务。

　　家属举证不能：原告家属在出警视频中多次表示要事后维权，却未在合理期限内申请尸检或死因鉴定，无法证明张某行为与李某死亡存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。

　　三、判决厘清了法律与道义的边界

　　过错责任原则：侵权责任必须满足过错、损害事实、因果关系等要件；李某作为完全民事行为能力人，应对自身健康负有首要注意义务，不能因意外发生在同居场所就转嫁责任给无过错方。

　　司法导向明确：判决传递出清晰信号——法律保护善意救助行为，不纵容“谁死谁有理”“按闹分配”的畸形维权心态，成年人首先应对自身生命健康负责。