兄弟养老口头协议为什么被判无效？

　　山东冠县一对兄弟早年口头约定“老大养母、老二养父”，母亲去世后长子拒绝再赡养父亲，法院最终判决该口头协议无效，两兄弟每人每月须向父亲支付300元赡养费。

　　一、案件基本经过与判决结果

　　案件缘起：张某与妻子李某育有两子，早年分家时口头约定张老大赡养母亲、张老二赡养父亲。

　　矛盾爆发：2020年母亲李某去世后，张老大以“已承担母亲生养死葬义务”为由拒绝赡养父亲；张老二则称收入偏低、家庭开支大，也拒绝支付赡养费。

　　法院判决：山东聊城冠县法院审理后，判决张老大、张老二每人每月各给付父亲张某赡养费300元，双方均未上诉，判决已生效。

　　二、口头协议无效的三大法律原因

　　赡养义务是法定强制义务：《民法典》第二十六条、第一千零六十七条规定，成年子女对父母的赡养义务基于血缘产生，是不可免除的法定身份义务；张老大、张老二均已成年且具备赡养能力，不得以任何借口拒绝。

　　内部约定不能对抗法定权利：两兄弟“一人养母、一人养父”的分工，属于子女内部责任分配约定，不能对抗父母依法享有的被赡养权利，也不能通过约定拆分、免除任一子女的法定赡养义务。

　　两项赡养义务不可互相抵扣：赡养母亲的付出是履行对母亲的法定义务，赡养父亲是另一项独立法定义务，二者不能相互抵消，不能以已赡养一方老人为由拒绝赡养另一方老人。

　　三、法律依据与警示意义

　　核心法条：《民法典》第一百五十三条明确，违反法律、行政法规强制性规定和公序良俗的民事法律行为无效；本案中口头约定隐含“赡养一方即可免除另一方义务”的意思，自始不产生法律效力。

　　实践提醒：现实生活中的“分养父母”“谁拿退休工资谁养父母”等做法，仅能作为子女内部成本分摊的参考，不能作为拒养在世老人的理由；即便形成书面协议，含免责条款的内容同样无效。