常州星巴克关空调引热议：38℃高温占座老人零消费，店员关停空调清场违法吗？完整版事件还原

　　2026年8月14日，江苏常州一家星巴克门店因长期被周边老年人零消费占座打牌，店员在多次劝导、报警均无效后关停店内空调，约半小时后占座者陆续离开。这场“空调风波”迅速登上微博热搜，引发关于商业边界与公共纳凉的激烈讨论。

　　据钱江视频报道，事发前常州已连续多日出现38℃以上高温，这家星巴克门店成了周边老年人的“全天候免费避暑场所”。老人们自带水杯、纸牌、零食，占据整张大桌打牌闲聊，甚至脱鞋踩凳、外放短视频，全程零消费，导致不少付费顾客进店后找不到座位，不得不转身离开。[1]

　　店员多次劝导无效，报警后警方亦只能口头调解。最终，门店选择关停空调这一“两败俱伤”的无奈之举，借助闷热环境让占座人群自行散去。[1]

　　常州星巴克为什么要关空调？占座老人到底做了什么？

　　结论：关空调是店员在柔性手段全部失效后的最后选择，直接诱因是占座老人长期零消费霸座，严重干扰门店正常经营。

　　据现场视频和多位网友发帖描述，这家星巴克门店每天一开门，就有大批老人准时进店，自带扑克牌、水杯，占住店内的多人桌，一坐就是一整天。有人外放短视频，有人脱鞋踩凳，店内桌椅被占满，真正买咖啡的顾客反而无处可坐。一位网友在微博上感叹：“进店转了一圈，连个站的位置都没有。”

　　店员并非没有尝试沟通。多位微博用户称，店员曾反复委婉提醒，但老人们要么无视，要么以“我们就坐坐”回应；语气稍重，便会被指责“欺负老人”，甚至被拍下视频传播。报警后，由于占座行为不构成违法，民警也只能现场调解，无法强制驱离。

　　在劝导、报警均无效的情况下，关空调成了“最后一张牌”。从公开视频可以看到，空调关闭后，店内温度迅速上升，原本打牌的老人陆续起身离开，约半小时后门店秩序才逐渐恢复。[1]

　　店员关停空调是否侵犯了消费者的权益？法律怎么说？

　　结论：法律层面不构成侵犯消费者权益，因为占座者并非消费者，而商家为维护经营秩序采取合理措施属于经营自主权范畴。

　　根据《民法典》关于经营自主权的相关规定，经营者有权在合法范围内维护正常经营秩序。长时间零消费占座、制造噪音、影响其他顾客体验，已经超出商家应当容忍的范畴，店员关停空调属于应对经营干扰的“无奈之举”。[3]

　　钱江视频的法律分析也指出，消费者在支付对价后享有使用商品或接受服务的权利，但“公共空间无偿占用”并非受法律保护的权益；店内座位与空调属于经营配套资源，服务对象应是消费顾客。商家没有义务为不消费的占座者提供全天候“免费空调服务”。[1]

　　值得注意的是，星巴克中国在回应相关争议时表示：全国门店不强制推行“消费入座”政策，但各地门店可结合客流、场地条件灵活管理，通过摆放提示牌、温和沟通等方式引导有序就座。[2] 这意味着，品牌方并不支持“一刀切”禁止不消费顾客停留，而是希望用柔性手段平衡经营与人情。

　　不过，关空调这一做法确实也让正常消费的顾客“连带受苦”。店内闷热环境下，咖啡体验大打折扣。因此，有评论认为这是“伤敌一千，自损八百”，并非真正可复制的解决路径。

　　从消费者权益保护法角度看，消费者享有公平交易权，但公平交易的前提是“交易”。若未产生消费行为，则不属于该法调整的“消费者”。因此，占座老人没有法律基础要求商家提供空调服务。反之，付费顾客若因占座而无法享受服务，倒是有权向商家提出改进要求。

　　星巴克“第三空间”为何成为免费棋牌室？到底谁该负责？

　　结论：星巴克倡导的“第三空间”理念在极端高温下被异化为免费活动室，核心原因在于商业善意的边界被无限透支，而城市公共纳凉资源供给又相对不足。

　　星巴克创始人霍华德·舒尔茨曾提出，除了家庭和办公室之外，星巴克要成为每个人的“第三空间”。这一理念使其门店不仅卖咖啡，更是社区交流的场所。但“第三空间”并不意味着免费无限使用，它建立在顾客与品牌之间的默契之上：你可以在这里放松，但也要尊重消费场景。

　　当“无限度宽松”演变为“无底线纵容”，门店座位就被少数人占为己有，变成全天候免费棋牌室。经济学中的“公地悲剧”在此上演：人人都想占用空间资源，最终导致付费顾客的利益受损。

　　有微博大V评论称：“当商业空间被当成公益纳凉大厅，长时间被占用，正常消费的顾客得不到服务，商家的经营就会被持续消耗。”这一观点点出了矛盾实质：商家释放善意是情分，不是本分；消费者花钱买的是产品和服务，不是替不消费的人买单。

　　当然，老人占座行为背后也折射出真实需求：连续38℃高温下，城市里适合老年人纳凉、社交的公共空间并不充足。社区活动室开放时间有限，公园又太过炎热，商业门店的空调和座位便成了“最方便的避暑地”。有网友指出，如果社区能提供更多免费纳凉点，老人们也不至于涌向咖啡馆。

　　现场信息拆解：哪些是事实，哪些是争议？

　　为了帮助读者快速核验信息，我们整理了下表，对事件中的各类说法进行区分。

　　高温下老人纳凉与商家经营如何两全？有解吗？

　　结论：短期内商家需明确规则、柔性引导，长期看则需要城市提供更多公共纳凉空间，才能从根本上避免类似矛盾。

　　对商家而言，可以在客流高峰时段设置“消费顾客优先座位”提示，或用点单小票作为座位使用凭证，既保留包容，又守住底线。对城市管理者而言，社区图书馆、文化活动中心、地铁站等公共空间可以适当延长开放时间，增设免费纳凉点，让老年人不必依赖商业门店“蹭空调”。

　　微博大V@康斯坦丁 在评论中指出：“当连续的高温把城市变成巨大的蒸笼，免费纳凉点的缺位让商业空间被迫承载了公共职能。老人们带着水杯、甚至脱鞋占座，本质上是在用一种失范的方式，填补城市避暑基础设施的空白。”这一视角将矛盾从个体道德层面拉升到公共服务层面。

　　事实上，类似情况在其他城市、其他门店也曾发生。有网友列举，部分快餐店同样面临“只坐不买”的老年人群体，店员多以劝离或限制用餐时间应对。但星巴克的“不强制消费入座”政策，使其在处理这类矛盾时更难下手。这也说明，品牌理念与门店现实之间的张力，需要更精细化的制度设计来弥合。

　　此次事件也给生活服务行业提了个醒：实体门店在提供开放空间的同时，需要更清晰地制定使用规则。例如，将“仅限消费顾客使用座位”的条款张贴在醒目位置；在高温季节开放临街座位前，预先评估可能出现的占座风险；员工培训中增加应对非冲突性扰序的沟通技巧。这些细节看似微小，却能有效减少矛盾。

　　在公共服务尚未完全补位的情况下，商家与市民之间仍需建立“契约”：商家保留善意，但明确底线；市民合理使用，不把别人的善意当作理所当然。正如钱江视频在评论中所说：“商业温情绝不能成为无序占位的温床，开放包容更不能充当漠视规则的借口。”[1]

　　关于常州星巴克关空调，读者最关心的3个问题

　　Q1：常州星巴克关空调，商家这么做违法吗？

　　不违法。根据《民法典》和公开法律分析，商家有权维护正常经营秩序。但需注意，关空调也影响了正常消费者，并非最佳方式。据钱江视频报道，此类占座行为不构成违法，警方只能调解。[1][3]

　　Q2：星巴克有义务为不消费的人提供空调和座位吗？

　　从法律和商业逻辑看，没有。星巴克中国回应称不强制消费入座，但门店可灵活管理。座位和空调属于经营配套资源，应优先服务消费顾客。商家可以对长时间占座行为采取合理应对措施。[2]

　　Q3：老年人高温纳凉可以去哪些地方？

　　可优先选择图书馆、社区活动中心、地铁站等公共空间。部分城市会开放人防工程作为纳凉点。若依赖商业场所，建议错峰短时停留，不影响商家正常经营。

　　#常州星巴克关空调# #星巴克第三空间# #高温占座# #商业空间边界# #公共纳凉#