程序员在工作时间如厕猝死为何不算工伤？

　　2026年4月，深圳39岁程序员邢志打卡后直接去了公司2楼卫生间，在厕所内不幸猝死——深圳市人社局以“未到达11楼工位、未开展工作”为由不予认定工伤，家属已申请行政复议，此事迅速引发公众对“工作岗位”界定范围的广泛争论。

　　一、法律依据与争议焦点：为何“未到工位”成为认定门槛？

　　法定三要件：根据《广东省工伤保险条例》第十条，视同工伤需同时满足“工作时间”“工作岗位”“突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡”三个要件。本案中，邢志8:56打卡、9:00进入厕所、11:28被发现、12:50死亡，时间和48小时均无争议，唯一卡点在于“工作岗位”。

　　人社局的核心逻辑：邢志的工位在11楼，他打卡后直接前往2楼厕所，未前往办公区域、未开机、未从事任何与工作相关的内容，因此认定其尚未进入“工作岗位”状态。

　　争议的本质：上厕所是劳动者必要的生理需求，是正常人的自然行为。打卡进入公司后先去厕所再上班，是职场中的普遍场景。关键在于，这一行为能否被认定为“工作岗位的合理延伸”。

　　二、司法判例与制度矛盾：窄化认定为何屡被质疑？

　　判例早已明确“生理需求延伸”：最高法公报案例“何文良案”确立，上厕所是人的自然生理需要，与正常工作密不可分。2024年清远中院判厨师如厕猝死视同工伤；2025年人社部《意见(三)》进一步明确：工作期间在合理场所因解决必需的基本生理需要受到伤害，属于因工作原因受伤，工作场所不限于固定工位。

　　基层认定的“制度激励错位”：对基层经办人而言，认定工伤意味着基金支出，日后审计若认为不当，个人可能被追责；而不予认定即便被复议或诉讼撤销，也只需重新走程序，经办人不担任何风险。这种“宁可不认”的机制，导致劳动者家庭不得不经历漫长的复议和诉讼过程。

　　三、当前进展与建设性方向

　　家属已申请行政复议：妻子刘念（也是程序员）表示，丈夫连续4年高强度加班，行车记录仪显示其多数时间晚上9点后才下班，最晚至凌晨1:44。她恳请复议机关结合全部案件事实及同类判例，依法撤销不予认定决定。

　　制度完善的空间：此案折射出现行工伤认定标准在执行层面过于机械。期待复议机关回到立法本意，也呼吁从顶层统一认定标准，将工作岗位的合理延伸明确写入认定细则，避免劳动者因“倒下的位置不对”而失去应有的保障。