法院为何认定女方已尽到救助义务？

　　内蒙古男子张某与女子王某酒后发生亲密关系后因心源性猝死离世，其家属向女方及同饮者索赔128万余元，近日法院一审判决驳回全部诉求，认定王某在发现异常后立即拨打120并实施急救，已依法尽到救助义务。

　　一、女方无过错的法定依据

　　主动救助行为：2025年8月20日凌晨4时许，王某发现张某嘴角有血沫后，第一时间拨打120急救电话并实施现场急救，张某最终因心源性猝死抢救无效死亡

　　符合法律规定：法院依据《民法典》认定，王某的及时、积极救治行为符合及时施救的规定，不应对张某死亡承担侵权责任

　　无过错证据：家属主张“亲密行为诱发死亡”，但公安局卷宗显示，二人性行为发生与死亡间隔一段时间，无法证明两者存在直接因果关系

　　二、死者自身承担主要责任

　　自甘风险行为：张某作为完全民事行为能力人，明知自身有高血压、频发室性早搏等心脏基础疾病，仍主动提议饮酒并参与饮酒

　　健康自主决定：血液乙醇含量仅7.73mg/100mL，远未达醉酒标准；无证据表明同饮者存在恶意劝酒、灌酒行为

　　责任不可转嫁：成年人应对自身健康风险和行为后果负责，不能将个人基础病突发的意外损失转嫁他人

　　

　　三、同饮者同样不承担责任

　　无劝酒行为：聚餐组织者刘某已尽到安全保障义务；陈某因无证据证明其共同饮酒，家属举证不能需自行承担后果

　　无因果关系：饮酒与张某心脏病死亡没有必然联系，三被告对张某饮酒后因心脏病死亡的结果不能预见

　　边界清晰：该判决划出责任底线——不是“出事了就要有人赔钱”，而是有过错、有因果关系才担责