男子酒后猝死家属索赔被驳回的法律依据是什么？

　　内蒙古乌审旗法院近日对一起“男子酒后亲密猝死案”作出一审判决，驳回家属128万元索赔——法院认定死者自身基础疾病是主因，在场人员无过错且已尽救助义务，依法不承担责任。

　　一、法院判决的核心法律依据

　　过错责任原则：《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才承担侵权责任。本案中，法院查明张某系主动提议饮酒，席间无证据证明存在恶意劝酒行为；女方王某与张某的亲密行为系自愿发生，不具违法性，王某亦无侵害张某的主观意图。

　　因果关系不成立：家属主张“亲密行为诱发心脏病”，但公安卷宗显示，二人性行为发生与张某发病相隔数小时，且司法鉴定确认张某血液乙醇含量仅7.73mg/100mL，远未达醉酒标准。家属未能举证证明饮酒或亲密行为与猝死存在直接因果关系，依据“谁主张谁举证”原则，承担举证不能的后果。

　　救助义务已履行：王某于凌晨4时发现张某嘴角有血沫后，第一时间拨打120并实施急救，全程陪同送医。法院认定，作为非专业医护人员，王某已承担了基本的救助义务，不应苛责其超出能力的专业救治行为。

　　二、成年人自担风险的法律逻辑

　　完全民事行为能力人的首要责任：张某生前存在明确的基础疾病——2025年7月心电图显示其患有频发室性早搏、阵发性T波改变等心脏异常，平时亦自述有高血压、常服降压药。作为完全民事行为能力人，张某对自己饮酒及后续行为的健康风险负有首要判断和注意义务。

　　饮酒提议与自身风险：张某系当晚饮酒的提议者，主动饮用白酒，其离席时能正常打车返回住处，无醉酒不能自理情形。法院明确指出，张某的死亡系其自身基础疾病的意外发作，属于各被告人无法预见的意外事件。

　　三、同饮者安全义务的法律边界

　　场所提供者的责任认定：刘某作为饮酒场所的提供者，负有安全保障义务——但法院审理认为，刘某在饮酒过程中未发现明显异常，张某离开时状态正常，刘某已尽到合理限度的安全保障义务。

　　同饮者无劝阻义务的依据：对于中途离开的陈某，家属无法证明其与张某存在共同饮酒事实，更无法证明其有劝酒行为。法律并不要求同饮者对另一成年人在无明显醉态时的主动饮酒行为承担劝阻和照顾的法律义务。