男子酒后猝死家属索赔128万，法院判决驳回

　　内蒙古乌审旗人民法院近日对“男子酒后与女子亲密后猝死，家属索赔128万”一案作出一审判决：驳回全部诉讼请求，认定同行女子王某及共同饮酒者均无需对死者死亡承担责任。

　　一、法院认定：谁该为猝死负责？

　　死者自担风险：张某作为完全民事行为能力人，明知自身患有高血压、频发室性早搏等心脏疾病，仍主动提议饮酒，应对自己行为后果负责。

　　同行者已尽义务：女子王某发现张某嘴角有血沫后立即拨打120并施救，符合民法典救助规定，不构成过错；聚餐组织者刘某、到场人陈某无劝酒证据，无法律责任。

　　因果关系不成立：鉴定显示张某血液酒精含量仅7.73mg/100ml，性行为与死亡间隔数小时，无证据证明饮酒或亲密行为直接诱发其心源性猝死。

　　二、家属索赔为何被驳？

　　举证责任在原告：家属需证明被告存在过错且过错与死亡有直接因果关系；法院审理认为原告未能提供有效证据，应承担举证不能的后果。

　　侵权责任法定：并非出现死亡结果就“必须有人赔钱”。法律以过错责任为原则，无过错则无赔偿，杜绝“和稀泥”式判决。

　　司法划清边界：同情逝者不等于对无过错方施加赔偿义务，该判决明确了成年人应对自身健康风险负责、无辜者不为他人事故买单的法律底线。

　　

　　三、本案带来的关键警示

　　健康管理是首要责任：有基础疾病者应自觉规避饮酒、剧烈活动等高危行为，不应将自身意外后果转嫁他人。

　　同行者需注意风险：共同饮酒不必然产生赔偿义务，但恶意劝酒、发现危险不作为则需担责；发现异常后积极施救是法定义务也是保护自己的关键。

　　索赔须有法律依据：家属求偿动机可以理解，但缺乏事实与法律支撑的高额索赔无法获得法院支持，司法不以“死者为大”牺牲公平原则。