顾客拒绝三倍赔偿后市场监管部门如何处理？

　　一、事件核心与法律定性

　　争议焦点：顾客购买标价64元的牛肉干，复称后实际收费降至17元，差价达47元。顾客认为商家存在价格欺诈，要求依法处理，而非接受商家提出的三倍赔偿方案。

　　法律依据：根据《中华人民共和国价格法》及《明码标价和禁止价格欺诈规定》，经营者销售商品应明码标价，不得利用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗消费者。标价与实际结算价不一致，且价差显著，是认定价格欺诈的重要考量因素。

　　赔偿与处罚区别：三倍赔偿是《消费者权益保护法》第五十五条规定的民事赔偿，属于消费者与经营者之间的民事争议；而价格欺诈的认定及行政处罚，属于市场监管部门的行政职权，二者并行不悖。顾客拒绝三倍赔偿，不影响部门对商家价格行为的行政调查。

　　二、顾客拒绝赔偿后的监管路径

　　受理与调解：市场监管部门接到投诉后，会先行组织行政调解。若顾客明确拒绝商家的赔偿方案，调解无法达成一致，部门将终止调解程序，转入调查处理环节。

　　立案调查：部门将依职权对商家价格标签、实际称重记录、收银系统数据、监控录像等证据进行固定和审查。若查实商家存在未按标价结算、故意标高标价再以低价结算等行为，将依据《价格法》第四十二条，责令改正，没收违法所得，并处以违法所得5倍以下的罚款；没有违法所得的，可处以5万元以上50万元以下的罚款。

　　最终处理：市场监管部门的处理结果具有行政效力。经查证属实的价格违法行为，部门会出具行政处罚决定书，并向社会公示。若商家行为未达到违法标准，部门将做出不予处罚的决定，并告知投诉人。

　　三、事件背景与当前焦点

　　事件溯源：有顾客在网络平台发布视频，吐槽在赵一鸣某门店购买散装牛肉干，货架标签显示单价为每斤64元，但复称后实际按每斤17元结算，质疑商家价格标签不规范或存在误导。争议迅速发酵，引发广泛关注。

　　商家回应：赵一鸣品牌方或涉事门店曾表态愿意“退一赔三”，但被顾客拒绝。此举被部分消费者解读为商家试图以民事赔偿终结争议，规避行政监管。

　　当前焦点：公众及媒体关注的核心已从“赔偿金额”转向“市场监管部门能否依法查明事实、做出公正的行政定性”。这起个案被视为检验零售行业“价签陷阱”监管力度与消费者权益保护机制的标志性样本。