胖东来起诉“柴怼怼”名誉权+商业诋毁案的判决依据是什么？

　　胖东来起诉网红“柴怼怼”的名誉权与商业诋毁案已于2025年9月29日一审判决生效，法院认定其编造“玉石利润百倍”等虚假信息，判决四被告赔偿共计260万元，该案现已入选最高法典型案例，成为网络黑嘴侵权的标杆判例。

　　一、法院认定的侵权依据：从商业诋毁到名誉权侵犯

　　法院经审理从三个核心维度认定了被告的侵权责任，判决依据清晰明确：

　　商业诋毁认定：法院查明，“柴怼怼”自2025年3月起持续发布视频，虚构胖东来玉石“成本几百卖几千、利润百倍”等虚假信息，煽动网友退货并引导至其关联店铺购买。而许昌市市场监管局检查证实，胖东来玉石进货手续齐全，平均毛利率不超过20%，柴怼怼的言论明显是编造虚假信息，构成《反不正当竞争法》规定的商业诋毁行为。

　　名誉权侵权认定：法院认定，柴怼怼使用侮辱性语言攻击胖东来创始人于东来，歪曲事实、进行人格贬损，严重损害了于东来的个人名誉。鉴于于东来的个人形象与企业商誉紧密关联，其行为同时侵害了企业法人的名誉权。

　　经营者身份明确：针对被告“未直接卖货不算经营者”的辩解，法院采用“行为标准”——只要参与商品生产经营相关市场行为即可认定，柴怼怼虽未直接开橱窗，但直播中引导流量至其持股企业，属于经营参与行为。

　　二、高额赔偿与司法创新：禁言令+260万赔偿

　　本案不仅判赔金额高，其司法创新举措也具有里程碑意义：

　　260万赔偿构成：法院综合考量侵权视频播放量超700万次、对企业商誉的实质损害等因素，判决柴某某及两家关联公司共同赔偿胖东来200万元、赔偿于东来40万元及合理开支20万元，合计260万元；出借账号的温某某对其中52万元承担连带责任。

　　首份网络侵权“禁言令”：案件审理期间，许昌中院依据民事诉讼法行为保全制度，果断发出河南法院首份网络侵权禁言令，要求柴怼怼立即删除视频并禁止继续发布侵权内容，及时切断负面舆论扩散，避免企业“赢了官司输了市场”。

　　典型示范效应：该案一审判决后双方均未上诉，判决生效。后被写入2026年最高法工作报告，并入选“新时代推动法治进程2025年度十大案件”，被评价为“网络黑嘴必规制、侵权损害需担责、企业商誉受保护”的标杆案例。

　　三、案件背景：造谣引流与“贼喊捉贼”的闹剧

　　该案背后是典型的网络“黑嘴”牟利链条，其行为逻辑值得警惕：

　　引流假打假：柴怼怼以“打假博主”自居，发布视频称胖东来玉石“质劣价高”，吸引20余万粉丝关注，实则借机推销其关联公司的玉石产品。

　　证据反转：面对质疑，胖东来主动公开进货渠道、质检流程及定价逻辑，市监局抽查证实其合规运营，柴怼怼所谓的“暴利”指控完全失实。更讽刺的是，柴怼怼本人及其妻子随后因涉嫌生产、销售伪劣产品罪被浙江警方逮捕，其直播间售卖的所谓“宫廷玉镯”经检测为染色处理品。

　　持续侵权终被追责：即便在被起诉后，柴怼怼仍继续发布不当言论，法院最终认定其行为超出正当商业评价的边界，以编造虚假信息为手段获取不正当竞争优势，触碰法律红线。