老人家属对执法记录仪缺失问题提出异议，法院将如何认定？

　　备受关注的“79岁老人被城管撞倒后离世”案于2026年8月7日在福建宁德中院一审开庭，家属当庭对执法记录仪缺失提出强烈质疑，但法院未当庭宣判，核心争议在于缺失的影像证据将如何影响关键事实认定。

　　一、执法记录仪缺失成为事实认定关键卡点

　　家属明确异议：老人亲属对检方起诉书中“老人持续辱骂城管人员”的事实描述不予认可，要求调取涉事协管员郑某亮的执法记录仪，但被告知“没电了”。

　　法律要求与现实的冲突：根据《城市管理执法办法》，城管执法全程录音录像是刚性规定。设备“恰好没电”的解释，与执法人员应当确保设备正常使用的法定义务存在明显矛盾，这一解释的合理性将成为法庭审查的重点。

　　举证责任转移风险：在关键影像缺失的情况下，法院可能倾向于更严格审查检方单方证据，特别是其他目击证人证言、周边公共监控是否能还原事发细节，将直接影响“辱骂是否持续、冲撞是否超出必要限度”的认定。

　　二、“冲撞”行为的因果链条与主观故意认定

　　行为定性的核心法理：检方指控郑某亮在老人吴某富辱骂后，于9时23分冲向对方并将其撞倒在地，致枕部着地重型颅脑损伤，3天后抢救无效死亡，认为应追究故意伤害罪。

　　主观故意的司法判断：法律上的“故意伤害”并非指追求死亡结果，而是行为人明知冲撞高龄老人可能导致摔倒、受伤，仍放任后果发生。郑某亮作为执法人员，对老人身体脆弱应有充分认知，其冲撞举动符合“主观故意”的核心要件。

　　“临时工”身份不影响刑责：郑某亮系劳务派遣协管员，但“临时工”不是免责金牌。其在执法过程中越权实施冲撞，个人须承担完全刑事责任，城管局作为用工方则需承担连带民事赔偿责任。

　　三、法院采信逻辑：证据补强与审慎判决

　　依赖其他证据形成闭环：执法记录仪缺失不意味着案件无法认定。法庭将综合周边监控视频、在场证人证言、郑某亮投案后的供述、法医鉴定报告等，判断冲撞行为与死亡结果的因果关系参与度。

　　死因鉴定是关键变量：若鉴定结论显示“冲撞导致枕部着地直接引发重型颅脑损伤”，则外伤参与度高，量刑偏重；若鉴定显示老人自身基础病（如严重心脑血管疾病）是主要死因，冲撞仅为诱因，则可能影响罪名认定与量刑幅度。

　　未当庭宣判的司法审慎：一审未当庭宣判，说明法庭对执法记录仪缺失与家属异议保持审慎，需进一步核查全部证据链，确保判决经得起法律与公众的双重检验。