79岁老人被撞离世案的执法记录仪为何没电？

　　该案的核心争议与法律定性焦点正围绕执法记录仪的缺失展开。以下从庭审关键事实、执法记录仪缺电的疑问、以及法律定性与诉讼走向三个维度进行梳理。

　　一、庭审关键事实与检方指控

　　根据华商报大风新闻等媒体报道，2026年8月7日上午，该案在福建省宁德市中级人民法院一审开庭。检方指控涉事人员郑某亮（福安市城市管理和综合执法局劳务派遣协管人员）涉嫌故意伤害罪。

　　事件经过：2025年12月20日9时许，郑某亮在福安市察阳路农贸市场附近执勤时，与79岁老人吴某某发生口角。检方查明老人“持续辱骂城管人员”，郑某亮多次制止未果后，于9时23分用身体冲撞老人，致其倒地受伤。郑某亮事后拨打120和110，并离开现场，后于9时50分投案。

　　死亡结果：老人经抢救无效，于12月23日凌晨死亡。鉴定显示其符合摔跌时枕部着地致重型颅脑损伤死亡。

　　庭审进展：据参与庭审的知情人士透露，该案一审未当庭宣判。

　　二、执法记录仪“没电”引发的疑问

　　庭审中，执法记录仪的缺失成为家属与公众关注的焦点。

　　家属诉求：老人亲属对检方查明的“老人持续辱骂”等事实不予认可，当庭要求调取执法记录仪录像以还原事发真实对话与冲突经过，但被告知设备“没电了”。

　　质疑焦点：家属与公众普遍质疑，设备为何恰在事发时“没电”？这究竟是设备维护管理问题，还是人为操作疏漏？执法记录仪的本职是客观记录执法全过程，其缺失使得事发关键对话无法核实，直接影响了事实认定和责任划分。

　　制度要求：根据相关规定，城市管理执法人员必须全程使用执法记录仪。设备“没电”暴露出设备管理、使用规范或培训环节可能存在漏洞。

　　三、法律定性、单位责任与后续期待

　　该案涉及复杂的法律认定与制度反思。

　　罪名界定：检方以故意伤害罪追究郑某亮的刑责，这与官方通报的“身体冲撞”表述一致。法律层面需厘清该行为属于故意伤害还是执行公务中的过失，前者最高可判十年以上乃至死刑，后者则可能涉及渎职或过失致人死亡。

　　单位责任：郑某亮系劳务派遣人员（俗称“临时工”）。根据《民法典》第1191条，工作人员执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；用人单位可向有故意或重大过失的工作人员追偿。“临时工”身份不能免除用人单位的民事赔偿及管理责任。

　　后续期待：公众期待司法机关能够全面、透明地查明事实，依法公正判决，同时借此推动执法记录仪设备的规范管理、一线人员的系统培训，以及执法行为的全程监督，从制度层面杜绝类似悲剧。