儿科医生韩杰漏诊致2岁患儿死亡二审维持原判获刑1年：为何“认错不认罪”仍难改结果？

　　儿科医生韩杰漏诊案二审结果已明确：2024年2月，江西抚州健强第五医院首诊儿科医生韩杰漏诊2岁患儿的致命急症“嵌顿疝”，延误治疗致患儿死亡，被以医疗事故罪判处有期徒刑一年，一审、二审均维持有罪判决[3][4]。该事故被鉴定为一级甲等医疗事故，医院被判承担85%责任、赔偿家属146万余元[2][4]。韩杰公开表示“认错但不认罪”，并计划申请再审[1][3]。

　　这起案件之所以引发广泛关注，不仅因为一条幼小生命的逝去，更因为它把“漏诊—过失—犯罪”的法律边界放到了公众面前。以下从案件事实、法律逻辑、再审路径和行业影响四个层面，梳理这起典型案例。

　　一、韩杰医生漏诊案中，二审为何维持有罪判决？

　　二审维持有罪判决的核心原因在于：韩杰的漏诊行为被认定为“重大过失”，且与患儿死亡之间存在无法切割的因果关系。这不是普通的技术性误诊，而是法律意义上的“严重不负责任”。

　　1. 鉴定结论给出了定性基础

　　相关医疗鉴定认定，该病例属于一级甲等医疗事故，医院承担主要责任，存在漏诊、延误病情、未及时手术治疗等过错[4]。这里的“一级甲等医疗事故”对应的是患者死亡，是最严重的医疗事故等级之一。

　　2. 韩杰的错误超出了“一般差错”

　　鉴定认为，韩杰查体不详细、未请外科会诊，导致嵌顿疝被漏诊[3]。嵌顿疝属于外科急症，典型情况下会在腹股沟区出现不可回纳的包块，必须尽快手术复位，否则肠管缺血坏死可危及生命。患儿因腹胀、呕吐就诊，韩杰诊断为肠梗阻，但没有进一步排查嵌顿疝的可能，这一环节的疏忽被认定属于“应当预见而未预见”的重大过失[3]。

　　3. 因果关系链条无法切断

　　患儿入院约10小时后病情恶化，转院途中抢救无效死亡[2][3]。尽管事件涉及接班医生复核、医院转诊流程、上级医院救治等多个环节，但法院认为，韩杰作为首诊医生的错误判断是后续一系列延误的起点[3][4]。其他环节的瑕疵属于加重因素，不能因此免除其个人刑事责任[3]。

韩杰在回应中称，紧急情况发生时医院未通知他，家属未签自动出院告知书就自行转诊[3]。但法院与鉴定机构仍认定，漏诊是“根本性错误”。这一对比，正是本案在法律上最关键的争议点。

　　二、什么情况下“漏诊”会构成医疗事故罪？

　　漏诊不必然构成犯罪。只有医务人员“严重不负责任”，且造成就诊人死亡或严重损害健康时，才可能触发刑法第335条医疗事故罪。

　　1. 法律门槛：三层责任逐步递进

　　医疗纠纷中的责任通常分为三层：

• 民事责任：医疗机构因过错造成患者损害的，应当赔偿损失；
• 行政责任：涉事医师可能被警告、暂停执业、吊销执业证书；
• 刑事责任：情节严重者，以医疗事故罪追究刑责，最高可判处三年有期徒刑。

　　本案中，韩杰先受到警告和暂停执业6个月的行政处罚[3]，随后又被追究刑事责任。这说明行政处罚与刑事责任并不互相排斥，而是由同一事实引发的不同法律后果。

　　2. “严重不负责任”如何认定

　　司法实践中，“严重不负责任”通常表现为：违反明确的诊疗规范、对危急信号视而不见、不履行基本的查体会诊义务等。韩杰案里，查体不详细、未请外科会诊、延误手术时机等行为，被认定为超出普通疏忽范畴的重大过失[3]。

　　3. 普通误诊与犯罪界限在哪里

　　医学是不确定性的科学，并非所有误诊都构成犯罪。如果医生按照诊疗规范完成了查体、辅助检查和必要的专科会诊，仍因病情复杂或技术条件限制发生误判，通常属于医疗技术瑕疵，一般不涉及刑责。但本案的教训在于：连基本的查体和会诊环节都没有落实，就失去了“技术辩解”的空间。

　　三、韩杰“认错不认罪”的再审申请，在法律上怎么走？

　　韩杰表示将申请再审，但再审程序并非自动启动，需要向终审法院、上级法院或检察机关提出申诉，由司法机关审查是否立案。华东政法大学刑法学教授沈亮对此作出三点解读[1]。

　　1. 申诉不等于必然再审

　　沈亮教授指出，我国实行两级终审制，本案已经终审。当事人认为处理不当，可以向上一级法院或本级法院提出申诉，也可以向检察机关申请抗诉。但申诉与一审、二审不同，一审二审是法定程序，法院必须处理；申诉则需要司法机关审查判断是否确有错误，不一定会进入再审[1]。

　　2. 向谁申请再审

　　法律给了两条路径：一是向终审法院或其上级法院提出申诉；二是向检察机关提出申诉，请求检察机关依法提出抗诉。最终决定权在相关司法机关[1]。

　　3. 再审改判后的后果

　　沈亮教授表示，如果最终再审改判，韩杰将符合国家赔偿法中的刑事赔偿条件，可获得经济补偿，同时其从医资格等也可以恢复[1]。这意味着，再审结果对韩杰而言不仅关乎刑责，更关乎职业生涯能否重启。

需要说明的是，截至2026年8月6日公开报道，韩杰仍是“计划申请再审”状态，再审是否受理、能否启动尚无定论[3]。相关进展需以法院或司法机关的正式通报为准。

　　四、医生担忧的“防御性医疗”会因本案加剧吗？

　　多家媒体和业内人士指出，该判决可能加剧“防御性医疗”现象。[1][4]这种担忧在急诊科、儿科等高风险科室表现得尤为明显。

　　1. 业内人士的两面性判断

　　张强医生集团创始人张强医生对此评论称，事件本身具有两面性：如果确实是医生的疏漏、后续流程有问题且最终造成患儿死亡，刑事处罚对医疗界能起到惩戒作用；如果责任界定模糊，把结果归咎于普通一线医生，则可能产生较大的负面社会影响[1][4]。

　　2. 防御性医疗的真实风险

　　所谓“防御性医疗”，是指医生为了降低被追责的风险，采取过度检查、过度治疗、回避高风险患者等措施。具体到本案语境下，可能出现三类连锁反应：

• 急诊科不敢收治高风险患儿，简单问诊后建议转院；
• 年轻医生不愿意选择儿科、急诊科等风险高的科室；
• 检查单越开越多，患者负担越来越重，但急症判断反而可能被流程拖慢[1]。

　　3. 患者也是防御性医疗的受害者

　　媒体评论指出，当医生的第一反应从“如何救人”变成“如何自保”，最终受损的还是患者和整个医疗体系[1]。过度检查并不一定对疾病有好处，有时反而会延误病情[4]。

　　当然，这种担忧不应被理解为对失职医生的开脱。准确的说法是：惩戒必须存在，但责任归属应当清晰、分层、有据可依。一个能让医生“安全地犯错、并及时被纠正”的医疗系统，才能避免下一个家庭陷入同样的悲剧。

　　五、普通患者遇到类似医疗损害，如何依法维权？

　　如果怀疑遭遇漏诊或医疗事故，建议按“封存证据—申请鉴定—行政投诉—民事诉讼—刑事控告”的顺序推进。这是保护自身权益最稳妥的路径。

　　第一步：立即封存并复印病历

　　病历是后续鉴定和诉讼的核心证据。患者或家属有权要求封存全部门急诊病历、住院病历、检查报告和医嘱单。尽量在离开医院前完成，避免病历被后续修改。

　　第二步：申请医疗损害鉴定

　　可以向医院所在地的卫健委申请医疗事故技术鉴定，也可以在有争议时由法院委托有资质的司法鉴定机构进行医疗损害鉴定。本案中，正是鉴定结论认定韩杰存在重大过失，为后续追责打下了基础[3][4]。

　　第三步：行政投诉与民事索赔并行

　　卫健委接到投诉后，可以调查医疗机构和医务人员是否存在违法违规行为，并作出行政处罚。与此同时，家属可以就赔偿问题与医院协商，或直接向法院提起医疗损害责任纠纷诉讼。本案中，家属获得了146万余元赔偿，两名涉事医生也受到警告和暂停执业6个月的行政处罚[2][3][4]。

　　第四步：涉嫌犯罪时向公安机关控告

　　如果在鉴定和调查中发现医务人员存在严重不负责任行为，可以直接向公安机关控告，要求追究医疗事故罪的刑事责任。公安机关不予立案的，可以申请复议或向检察机关申请立案监督。

　　规则/流程说明表

　　常见问题速答

　　Q1：韩杰医生漏诊二审结果是什么？

　　答案：据公开报道，江西抚州健强第五医院儿科医生韩杰漏诊2岁患儿嵌顿疝致其死亡，被以医疗事故罪判处有期徒刑一年，一审、二审均维持有罪判决。韩杰“认错但不认罪”，已表示将申请再审[3][4]。

　　Q2：什么情况下“漏诊”会构成医疗事故罪？

　　答案：刑法第335条规定，医务人员严重不负责任造成就诊人死亡或严重损害健康，即可构成医疗事故罪。本案漏诊嵌顿疝被鉴定为一级甲等医疗事故，韩杰因查体不详细、未请外科会诊等重大过失被追究刑责[3]。

　　Q3：家属遭遇类似漏诊，第一时间该做什么？

　　答案：第一时间封存病历并保全缴费记录、影像资料；随后申请医疗损害鉴定；与医院协商或向法院起诉。民事诉讼时效为三年。本案中医院最终承担85%责任，赔偿家属146万余元[2][4]。

　　结语：错与罪的边界，需要继续被审视

　　韩杰案像一面镜子：照见了一个孩子生命的消逝，一个医生职业轨迹的断裂，也照见了医疗责任体系里“错”与“罪”的模糊地带。二审维持有罪判决不是终点，再审申请是把案件重新放回法律程序检验的机会。

　　对于普通患者来说，理解医疗维权的流程与边界，才能在意外发生时冷静而有效地保护自己；对于医生来说，规范查体、及时会诊、完整记录，既是对患者负责，也是对自己最好的保护。一个理性、均衡的医疗责任体系，才是医患双方共同的守护者。

　　后续进展建议关注司法机关正式通报。本文所涉事实均依据公开报道整理，不确定信息已作标注，需以官方权威信息为准。

　　#韩杰医生漏诊二审结果# #医疗事故罪# #防御性医疗# #首诊医生责任# #再审申请流程#