博主稔小d_维权抄袭事件最新进展如何？

博主“稔小d_”指控《野狗骨头》剧宣视频抄袭其原创短片一事，经过媒体采访专业人士和律师后，最新进展是：目前暂不能认定为抄袭，该维权在法律层面也并非稳操胜券，而剧方此前发布时间早于学生作品这一点，成为关键反证。

一、核心争议事实：五处“雷同”镜头与剧方时间线优势

博主指控：7月2日，《野狗骨头》官方宣传短片被指与博主“稔小d_”2025年12月发布的原创作品《几分之几》高度相似，博主列出双人吹蜡烛、手持相机自拍、奶油互动、DV拍摄、蛋糕全景五处核心镜头雷同，并于7月4日向剧方发出沟通函要求标注灵感来源，但截至报道时未获回应。

剧方关键反证：《野狗骨头》剧方早在2025年5月20日（即博主作品完成前7个月）就已发布同类DV风格宣传短视频，后续也多次使用该复古质感调性，时间线对博主不利。

维权范围限定：博主明确此次维权仅针对宣发外包团队，不牵涉主演宋威龙和张婧仪。

二、专业人士研判：通用镜头不具独创性，整体思路不一致

影视从业者观点：人物吹蜡烛、手持DV拍摄等画面属于影视创作中的通用镜头，这类基础构图不具备专属原创性，很多影视剧都使用过类似构图。

定性依据：业内认定抄袭需对比完整的叙事逻辑、核心导演构思、台词对白及原创核心创意。两条视频整体创作思路并不一致，仅有单一场景画面雷同，直接定性为抄袭“并不妥当”。

反证逻辑：若仅以室内吹蜡烛这一处画面相似就判定抄袭，那么原视频中的烟花镜头按同一标准也可被认定抄袭，这显然不合理。

三、法律视角分析：“接触+实质性相似”标准下维权难度大

侵权认定规则：法学学者、兼职律师吴丹红指出，著作权侵权遵循“接触+实质性相似”规则。博主作品公开发布在先，“接触”要件初步具备，但“实质性相似”判断存在较大争议。

独创性短板：博主列举的五处相似点在短视频领域属于较为常规的表达组合，其独创性高度本身可能受到质疑；且著作权法保护的是“表达”而非“思想”，若相似仅停留在主题和场景元素层面，难以构成侵权。

署名权诉求依附性：博主仅要求标注来源、不要求赔偿的姿态值得肯定，但从法律逻辑看，署名权主张依附于侵权认定；若侵权不成立，该诉求亦难获支持。