野狗骨头剧宣视频抄袭对比是真的吗？

一、争议核心：五处“雷同”镜头引纠纷

爆料指控：7月8日，博主“稔小d_”发文称《野狗骨头》官方宣传短片高度抄袭其2025年12月发布的大二期末作品《几分之几》。博主放出逐帧对比证据，指出两段视频存在双人吹蜡烛、手持相机自拍、奶油互动、DV拍摄、蛋糕全景互动五处核心镜头高度重合，称道具、机位、人物动作及叙事节奏均大面积雷同。

维权诉求：博主表示已于7月4日向剧方、宣发工作室及平台发送带完整证据的沟通函，仅要求标注灵感来源，未要求赔偿，但截至发文未收到任何回复。博主明确维权对象为宣发外包团队，不涉及演员宋威龙、张婧仪。

二、专业判断：不构成实质性相似

整体观感不同：娱乐法律师李振武指出，判断两部视听作品是否构成实质性相似，不能依赖孤立元素罗列，而应着眼于整体观感。通过完整的动态对比，《野狗骨头》的镜头运动更流畅、情绪更暧昧，《几分之几》则手持感更强、剪辑更碎片化，两者情感氛围和剪辑逻辑截然不同。

具体表达差异：在关键的双人场景中，两者在构图逻辑（中近景浅景深 vs 全景纪实）、机位运动（稳定推轨 vs 手持晃动）、动作设计（抹奶油时轻柔试探 vs 突然恶作剧）上均存在本质区别。仅凭“都有抹奶油”认定抄袭，无异于认为所有爱情片里的“雨中接吻”都是雷同。

三、法律与行业定论：通用镜头不具独创性

行业视角：视频行业从业人士向媒体表示，吹蜡烛、手持DV拍摄等画面属于影视创作里的通用基础构图，不具备专属原创性，很多影视剧都使用过类似构图。若仅以室内吹蜡烛一处画面相似就判定抄袭，那烟花镜头按同一标准也可被认定抄袭，显然不妥。

法律逻辑：法学学者、兼职律师吴丹红从“接触+实质性相似”的侵权认定规则分析，认为学生方并非稳操胜券。学生作品虽公开发布在先、满足“接触”要件，但五处相似点均为短视频领域的常规表达组合，其独创性高度本身可能受到质疑。著作权法保护的是“表达”而非“思想”，若相似之处仅停留在主题和场景元素层面，则难以构成侵权。