余承东本人如何看待网友用竹知了玩梗？

面对网友用竹知了玩梗恶搞，余承东和华为并未直接公开回应，而是通过法务渠道以“损害商誉”为由批量投诉下架相关视频，这一举动反而引爆了更大的舆论反噬——事件从“网友恶搞高管”迅速升级为“大企业是否在以权压人”的全民讨论。

一、核心事实：竹知了梗的起源与华为的投诉反击

碰巧的梗：传统非遗玩具“竹知了”摇动时发出“哇哇”声，因与余承东在问界M9发布会上“一千万以内最好SUV”名场面极其相似，被网友拿来制作恶搞视频。

规模化传播：大量视频将竹知了画面与余承东演讲音频拼接，配以“1000万以内最好的玩具”字幕，在抖音等平台形成病毒式传播，单条视频播放量一度突破千万。

华为的应对：华为法务以“暗喻影射、戏谑丑化企业及企业家，侵害名誉权与商誉”为由，向平台发起批量投诉，导致大量相关视频下架，部分账号头像与评论区也受到限制。

二、余承东及华为的真实态度：维权而非回应

未公开表态：截至事件发酵高峰期（2026年8月初），余承东本人及华为官方均未就“如何看待网友用竹知了玩梗”公开发表过任何评论或声明。

行动代表立场：华为的实际行动表明其态度——认定这种“未直接点名、但通过特定语境形成明确指向”的暗喻式恶搞已超出普通调侃范畴，构成对高管形象的丑化与品牌商誉的损害，因此选择法律手段而非舆论对话。

律师解读支撑：娱乐法律师指出，名誉权侵权不以“直接点名”为前提，只要通过场景、元素组合能使公众识别出特定主体，即可能构成侵权；规模化传播会固化戏谑氛围，潜移默化降低公众对品牌及当事人的观感。

三、华为如何端平企业维权与公众趣味这碗水

法律层面的合理性：华为的投诉在版权和名誉权法律框架内具备依据，不少法律界人士认为权利人在遭遇规模化嘲讽时依法维权无可厚非。

舆论层面的反噬：消费者普遍认为，企业维权可以，但那严格、无差别的“一刀切”粗暴执法方式，反而激化了“大企业欺压普通人”的事件对立情绪，导致梗进一步出圈，甚至让更多路人加入玩梗队伍。

公关策略反思：事件风波给华为带来的核心教训是：处理涉及高管个人形象的舆论危机，刚性的法律狙击远远不够，反而容易挑起更大的群众逆反心理。要想真正平息事态，关键在于主动坦诚发声、修复公众观感，而非仅仅依靠下架封杀。无论是雷军的“Are You OK”还是马斯克的各种互联网梗，成功的品牌公关往往展现出了一种惊人的包容性和网感——通过拥抱和化解梗文化，反而让自己的形象变得更加富有人情味和烟火气。相比之下，华为显然尚有提升空间。

四、“恶搞”风波带来的启示

玩梗有边界：公众人物需要容忍适度调侃，但当“玩梗”演变为规模化嘲讽、甚至暗喻丑化企业和企业家时，它就不再是纯粹的娱乐，而是可能涉及法律风险的侵权行为。

维权要有界：企业拿起法律武器保护名誉完全正确，但若不讲究策略，将产品危机简单粗暴地当作法律诉讼来应对，反而会激化更大的舆论矛盾。“玩梗有度，维权有界”，是这起纠纷最值得深思的核心课题。