余承东回应恶意剪辑风波：玩梗不等于侵权

一、事件起因：从“竹知了”到网络狂欢

巧合触发：2026年7月起，网友发现传统玩具“竹知了”摇晃时发出的“哇哇”声，与余承东在问界M9发布会上那句“1000万以内最好的SUV”引发的现场惊叹声极为相似。

病毒式传播：短视频平台迅速掀起“竹知了挑战赛”，单日涌现超3000条同款视频：有人配合“一千万以内最好”的字幕玩梗，有人标注“余总听见了吗”，虽未直接点名，但通过音效、文案组合已形成明确指向。

批量投诉：华为法务团队以“损害企业商誉与企业家名誉权”为由，对大量涉事视频发起批量投诉，导致相关视频在抖音、快手等平台大规模下架，甚至部分仅展示玩具的普通视频也被“误伤”。

二、法律解读：玩梗与侵权的红线在哪里

暗示即可能侵权：娱乐领域律师指出，名誉权侵权认定不以“直接点名”为前提。只要通过特定情境、元素组合能使公众自然联想到特定主体，就可能构成侵权。本次“竹知了”视频通过标志性发音、发布会名台词等元素，已形成足以让大众识别并产生贬损联想的“指向性暗喻”。

规模化负面效应：当这类视频形成规模化传播，会持续固化“丑化-戏谑”的舆论氛围，潜移默化降低公众对企业家及品牌的正面观感，远超公众人物应容忍的“合理调侃”范畴。

部分误伤属“精度问题”：部分单纯分享竹知了玩具、无恶意调侃的内容也被批量下架，属于平台处理时的操作精度不足，但不能因此否定投诉行为本身的合法性。

三、企业回应边界：维权与舆论博弈

支持维权方观点：许多网友和企业博主强调，“恶搞”不同于“玩梗”，恶意拼接、暗喻丑化已越过二创底线，涉嫌侵犯肖像权与名誉权，企业依法投诉下架是正当权利，不应被扣上“玻璃心”或“玩不起”的帽子。

“冷处理”与“反效果”争议：也有声音认为，大规模下架反而变相为事件“出圈”送上了流量，激化了部分网友的逆反心理。企业或许可以更审慎地区分恶意诋毁与趣味创作，避免“一刀切”伤及无辜。

事件价值：这场风波促使各方重新审视——网络创作要有尊重底线，企业维权需更精细化；在笑声与边界之间，平衡权利与包容，才是清朗网络空间的题中之义。