飞机航线的高价机票为何退票扣费高达97%？

一、国际机票退票高扣费的核心原因

1. 多舱位定价与退改规则挂钩

国际机票普遍采用多舱位定价模式，不同折扣对应不同退改规则。

特价舱位（如本次事件的万元特价票）往往捆绑“不得退票”或“仅退税费”的严苛条件，以较低票价换取较高收益保障。

全价票或高价舱位（如公务舱、头等舱）则通常支持免费退改或较低费率。

2. 退票费的法律性质与航空业风险转嫁

退票费在法律上属于违约金，应与航司的实际损失相匹配。

消费者提前数日退票，航司理论上具备二次销售座位的空间，实际损失远低于票款全额。

高扣费本质是航司为对冲座位空置、防止恶意占座而设计的一种风险对冲机制。

3. 国际航线退改规则的模糊地带

国内航线已推行阶梯退改费率，但国际航线、代理渠道出票的规则弹性大、透明度不足。

不同平台、不同航司之间退改标准差异显著，消费者难以统一理解和比较。

二、购票环节信息告知的困境

1. 关键退改规则往往隐蔽展示

本次事件中“仅部分税费可退”的限制性条款以小字或折叠菜单形式呈现，未做显著提示。

购票页面票价、时间等核心信息大而醒目，退改风险却使用灰色小字或感叹号图标标注，易被消费者忽略。

2. 用户界面设计存在信息落差

退票操作时页面仅显示“退款金额432元”，并未明确告知消费者这是全部退款而非手续费扣除项。

同页面下方显示的同航线、仅贵400元的其他舱位却支持正常退改，进一步强化了消费者的误导感知。

3. 法律层面关于“显著告知义务”的判断

多位法律专家指出，格式条款的提供方必须采取合理方式提请消费者注意，否则该条款可能不构成合同内容。

将严苛退改规则隐藏于小字或折叠层中，未做弹窗或其他单独确认，可能被认定为未尽到充分告知义务。

三、行业治理与消费者权益保障的进展

1. 监管与行业层面的关注

事件经央视财经等权威媒体报道后，市场监管总局、民航局及消费者协会等多方已关注到退改签收费乱象。

京津冀消协此前已联合约谈15家航司与平台，强调规则透明与主体责任。

2. 平台端的积极调整

涉事平台于7月31日正式上线“退票弹窗强提醒”功能：当订单可退金额低于票款20%时，将触发专属弹窗，二次确认用户退票意愿。

该机制旨在从根本上避免用户因信息偏差导致重大损失。

3. 消费者自我保护的实操建议

购票前务必点击“退改签规则”详情，全屏截图或录屏保存规则页面、价格及提示信息。

对退票金额存疑时，不要轻易点击“确认退票”，应先联系在线客服询问具体扣费明细并保留对话记录。

遭遇明显不公，可拨打12326民航服务质量监督电话或通过12315进行投诉。

四、行业规则优化的建设性方向

1. 探索差异化定价下的合理退改区间

国际机票可借鉴国内铁路阶梯退改经验，按照距起飞时间设置梯度化扣费上限，既允许航司保留差异化定价以覆盖运营成本，又避免扣费比例畸高。

明确退票费应以覆盖“实际发生的损失”（如代理佣金、系统工本费、座位空置损失）为合理边界。

2. 推动退改规则的强制可视化

建议平台将“是否可退票”“可退金额比例”作为购票决策的强制展示字段，与票价并列显示，字号不得小于票价字体的一半。

涉及“不可退”或“仅退税费”等特殊限制时，应设置至少一次弹窗确认或独立勾选环节。

3. 强化平台与航司的共同责任意识

平台不能以“规则由航司制定”为由推卸告知义务，作为销售代理方，平台对页面展示的清晰度和完整性负有直接责任。

民航、市监、消协等多部门应形成联动机制，对国际机票退改规则开展专项审视，明确合理扣费边界。