国际足联对误判的VAR规则有哪些改进措施？

一、事件回顾：红牌争议的核心事实

在世界杯1/4决赛瑞士对阵阿根廷的第72分钟，主裁判最初向阿根廷球员帕雷德斯出示黄牌，认定其防守犯规。VAR介入后建议复核，主裁判到场边回看后改判，撤销帕雷德斯的黄牌，转而认定瑞士前锋恩博洛假摔，向其出示第二张黄牌，恩博洛累计两黄变一红被罚下场。彼时瑞士刚将比分扳平为1-1，少打一人的瑞士最终在加时赛以1-3落败出局。

二、IFAB的澄清：程序越权的认定

2026年7月28日，IFAB发布官方通函，明确以下几点：

1. “认错人”条款的适用范围

VAR的“身份误认”条款仅可用于纠正被罚球员的身份，不能用来复核或更改犯规行为本身的性质。该条款的核心功能是确认“罚没罚对人”，而非对犯规类型进行重新定性。

2. 恩博洛案例中的违规操作

在本案例中，VAR将“防守犯规”重新定性为“进攻方假摔”，同时撤销原黄牌并追加新黄牌，这一操作超出了“认错人”条款的权限边界，属于程序越权。

3. 后续操作禁令

IFAB明确，在VAR规程全面审查完成前，禁止再以“身份误认”条款来处罚假摔行为。

三、FIFA的回应：从结果公平出发的辩护

2026年7月29日，FIFA官方发布声明，从不同角度阐述了立场：

1. 判罚的实质公正性

FIFA认为，恩博洛的假摔事实清晰无疑，如果维持原判，会导致阿根廷球员帕雷德斯因对手的欺诈行为而承受不公平的纪律处罚，VAR的介入恰恰是纠正了事实错误，维护了比赛公平。

2. 对“失误”的定性

FIFA明确表示，不认为这是裁判或VAR的失误，这一决定恢复了公正。

3. 规则的未来修订

FIFA指出，已注意到IFAB的意见，并将把本次案例作为VAR协议修订讨论的重要参考。

四、国际足联针对VAR误判的改进措施

综合多方信息，围绕此次争议，国际足联及规则制定机构已推进或酝酿以下改进：

1. 明确规则边界：禁止跨越程序红线

IFAB已判定，将“认错人”条款用于改判假摔属于规则误用，后续审查完成前禁用该用法。

复核权限严格限定：对于非第二张黄牌的情形，VAR回看仅限于确认被罚球员身份，犯规行为本身不可被复核或更改。

2. 修订VAR协议：将争议案例纳入讨论

FIFA表示，本次案例将作为年度会员大会（AGM）上VAR协议修订讨论的一部分，推动规则文本与执行细节的完善。

3. 欧足联的差异化实践与压力传导

欧足联已向其VAR团队明确，不会效仿世界杯的做法，不会将“认错人”规则用于假摔场景。

欧足联认为，将“防守犯规”改为“进攻假摔”属于主观判断，应由裁判到场边回看确认，而非通过“身份误认”自动改判，因此划出清晰的操作边界。

4. 2026年世界杯已启用的VAR新规

VAR可介入明显错误的第二张黄牌导致的红牌判罚。

新增角球误判的“快速复核”机制，要求立即完成且不延误比赛重启。

身份误判的复核范围扩展至红黄牌罚错球员的情况。

每半场强制设置三分钟的冷却休息时间，用于裁判组回顾和调整判罚尺度。

5. 规则执行的一致性与统一尺度

欧足联与55个成员协会裁判官员达成共识，VAR仅应在“明显错误”或严重漏判情况下介入，避免长时间细致回放影响比赛节奏，强调场上裁判仍是判罚核心。

裁判必须“严格且始终如一地”执行新规则，以加快比赛恢复、减少不必要的延误，保护比赛的完整性。

五、规则改进的建设性方向

此次争议推动了足球界对VAR角色定位的再思考：

程序正义与结果公平的平衡：IFAB强调程序底线不可突破，FIFA强调事实错误必须纠正，两者之间的矛盾需要通过更精细的规则修订来化解。

赛前明确规则边界：多个国内联赛和欧足联表达了对“身份误认”条款适用范围的不解，未来规则的沟通与赛前解读将更加透明。

双重标准的消除：如果将“认错人”条款仅适用于已出示黄牌的场景，而未出牌场景下的假摔无法被复核，这可能形成新的判罚不平衡，需要在评审中一并解决。