天津银行飞单案二审反转：理财亏损超百万，银行免责

天津银行“飞单”案二审出现关键反转，法院认定投资者作为十余年老客户，在经历明显异常的交易流程后应知产品非银行自营，银行管理过错与投资者亏损之间缺乏法律因果关系，最终撤销了银行的一审赔偿责任，仅由涉事理财经理个人承担15%的损失。

一、案件基本事实与背景

1. 投资经过

2023年，投资者吴某在天津银行上海闸北支行理财经理叶某的推荐下，购买了170万元的“飞单”产品，即海银财富发行的非银行理财产品。

海银财富“爆雷”后，吴某净亏损超过166万元，仅剩约4万元本金。

2. 涉诉主体

原告为投资者吴某，被告包括理财经理叶某和天津银行上海闸北支行。

二、一审与二审判决对比

1. 一审判决结果

认定天津银行上海闸北支行存在管理过错，判令其承担投资者实际损失10%的赔偿责任，金额约为16.62万元。

理财经理叶某需承担15%的损失赔偿，金额约为24.93万元。

2. 二审改判结果

撤销天津银行上海闸北支行的全部赔偿责任，银行无需赔付。

维持理财经理叶某赔偿15%损失的判决，并驳回其他诉求。

3. 二审改判的核心法律逻辑

法院认为，银行的管理过错与吴某的损失之间，没有法律上的因果关系。

吴某系天津银行十余年的老客户，期间购买过数百款理财产品，对正规购买流程应当十分清楚。

本次购买经历了下载外部“掌某”APP、注册、线上签约、柜台转账等一系列不同于以往的操作步骤。

作为熟悉银行理财流程的投资者，吴某理应注意到产品区别并关注投资风险，应当知晓案涉产品并非银行自营或代销产品。

三、责任分担分析

1. 理财经理的责任认定

叶某作为直接违规销售“飞单”的员工，被认定需承担15%的损失赔偿责任，约24.93万元。

法院维持了对其个人责任的判决，认定其行为超出了职务权限。

2. 银行责任的免除逻辑

二审法院认定，银行存在的员工内控管理义务属于行政合规责任，不等于民事赔偿责任。

资金和合同均与银行无关，亏损直接源于第三方产品的兑付风险。

银行虽有管理疏漏，但这与吴某的损失之间不构成直接法律因果。

3. 投资者的自担责任

法院认定吴某未尽到审慎核查义务，作为资深理财客户存在重大过失。

近142万元的巨额亏损，绝大部分须由投资者自行承担。

四、银行后续监管处罚

1. 天津银行被罚情况

2026年5月，天津银行因贷款“三查”不尽职、员工管理不到位及员工从事违法活动等问题，被天津金融监管局罚款90万元。

相关责任人朱洪海被禁止从事银行业工作12年，另有两人被警告。

2026年7月，天津银行成都分行因违反账户管理规定被人民银行四川省分行罚款379.84万元。

2. 合规漏洞警示

尽管天津银行在法律层面胜诉，但员工行为管控暴露出的合规漏洞依然存在。

“飞单”现象已成为银行内控管理的薄弱环节，银行内部的监管形同虚设。

五、对投资者的风险提示与建议

1. 识别“飞单”的关键特征

凡是要求下载第三方APP、转账到非银行对公账户的理财，一律按“飞单”处理。

正规银行理财只在手机银行、网点智能终端购买，合同必须有银行公章。

2. 购买前的必要核查动作

购买前通过“中国理财网”查验产品编码，核对资金是否转入银行托管账户。

拒绝在非正规销售专区、无“双录”的情况下进行交易。

3. 投资心态与认知提升

银行员工穿制服不代表其卖的就是银行产品，不要迷信“熟人推荐”。

投资经验越丰富，法院对投资者的注意义务要求越高。

保留一切证据，包括聊天记录、合同、转账凭证和APP截图。

4. 稳健投资的选择参考

追求安全可考虑银行存款、国债、结构性存款等保本产品。

大额资金可在多家银行分散存放，确保存款保险覆盖范围。