李宏毅工作室起诉李登科的法律依据是什么

一、事件背景与核心争议

起因于7月25日李登科在直播中谈及李宏毅剧宣表情争议，称据“圈内人”爆料李宏毅在剧组有时会有“那个什么”，且相关画面被代拍拍到后由团队买断处理。

爆料全程使用“你懂的”“不能言说的状态”等模糊措辞，未出示任何视频、截图或直接音频证据。

7月26日李宏毅工作室直接艾特李登科，要求其说清“不能言说的状态”具体指什么，并警告“无法举证则法庭上见”。

二、法律依据分析

1. 名誉权侵权：《民法典》第1024条

任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。

李登科在直播中以暗示性语言散布未经证实的负面信息，针对“拍戏状态异常”“团队买断代拍”等具体情节进行虚构，足以导致李宏毅的社会评价降低。

工作室要求其拿出证据，本质是在主张“若无法举证则构成诽谤”。

2. 举证责任：“谁主张，谁举证”原则

根据《民事诉讼法》第64条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》，原告需证明对方存在捏造事实的行为。

但本案特殊性在于：李登科作为主动爆料方，其言论以“听说”“圈内人”等模糊来源为依据，实质上是在引导公众猜测。

李宏毅工作室的“求锤”策略，正是将举证责任倒置回李登科一方：若其不能提供有效证据，法院可推定其言论缺乏事实基础，进而认定构成侵权。

3. 网络侵权责任：《民法典》第1194条

网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。

李登科通过直播平台进行公开传播，其言论已超出私人表达范畴，属于网络信息传播行为。

李宏毅工作室可依据该条款向法院申请调取直播回放、互动数据等证据，追究其侵权责任。

4. 精神损害赔偿：《民法典》第1183条

若名誉权受损导致被侵权人精神痛苦，可请求精神损害赔偿。

李宏毅因该事件被多次推上热搜，舆情发酵已对其职业形象造成实际影响，工作室保留主张精神赔偿的权利。

三、工作室维权行动的合法性支撑

公开喊话要求举证并非威胁，而是法律赋予的正当权利，旨在固定证据、明确争议焦点。

李宏毅工作室声明中“说不出来，我们法庭上说”符合《民法典》第1025条关于“为公共利益实施舆论监督”的合理界限——若对方言论属于恶意诽谤，则不受法律保护。

多位剧组工作人员、代拍在网络发声证实李宏毅片场敬业无架子，进一步佐证李登科爆料的虚假性，为诉讼提供了旁证基础。

四、舆论焦点与法律意义

该事件引发广泛讨论的核心在于：模糊暗示式爆料是否需要承担法律责任。

多数网友支持“证据说话”原则，认为无实锤的“谜语人”爆料本质上是低成本造谣，应当通过司法途径划定言论边界。

若案件进入实质审理，将可能成为网络模糊爆料侵权认定的典型案例，为后续类似纠纷提供判例参照。

五、当前进展与可能走向

截至7月27日，李登科尚未公开回应是否提供证据，双方正处于举证对峙阶段。

若李登科在限期内无法举证，李宏毅工作室预计将正式向法院提交起诉材料，案由集中于名誉权纠纷。

最终判决将取决于：李登科言论是否具有“事实基础”、是否造成“社会评价降低”、其是否尽到“合理核实义务”。