部分网红借助农压价收购，这种行为是否违法？

近期河南西瓜滞销事件中，部分网红以“助农”名义将收购价压至每斤一毛多、远低于种植成本，此举在舆论场引发强烈质疑，从法律角度看可能涉及虚假宣传、显失公平等违法嫌疑，并非简单的市场议价行为。

一、事件概况与操作手法

今夏河南开封、周口等地西瓜集中上市遭遇滞销，地头收购价本身已走低。部分网红博主打着“爱心助农”的旗号进入产区，却将收购价进一步压至每斤一毛多，而这一价格连种苗、化肥、灌溉、人工等成本都无法覆盖，瓜农辛苦一季反而要倒贴。其典型操作流程为：

拍摄瓜农愁容满面的镜头，配以煽情音乐和悲情文案，在社交平台收割第一波流量。

以“帮助解决销路”为名，利用瓜农急于出手的心理，将收购价压至成本线以下。

在直播间以远高于地头的“助农价”卖出西瓜，巨额差价全部进入网红个人腰包。

这套流程让消费者以为自己做了善事，瓜农却连本钱都保不住，而网红则实现了流量与利润的双重收割。

二、法律维度分析：是否违法

1. 可能构成虚假宣传或消费欺诈

如果网红在直播或视频中宣称自己是“公益助农”“爱心帮扶”，但实际目的却是通过压价赚取差价，这涉嫌以虚假的“助农”名义误导消费者和农户。消费者基于“助农”的善意购买西瓜，若得知收购价极低且瓜农并未受益，其购买意愿建立在被扭曲的事实之上。此类行为可能违反《反不正当竞争法》关于禁止虚假宣传的规定，市场监管部门可依法介入调查。

2. 可能构成显失公平的民事交易

根据《民法典》第151条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求撤销。瓜农在西瓜滞销、保鲜期极短、不卖就烂的危困状态下，被迫接受远低于成本的收购价，网红正是利用了这种急迫处境，双方的交易价格严重偏离正常市场价，可认定为显失公平。瓜农留存相关证据（如收购记录、视频、转账凭证）后，有权向人民法院或仲裁机构申请撤销该交易，并要求补偿差价。

3. 可能违反平台规则与行业规范

各大短视频平台通常要求“助农”类直播必须真实、透明，不得摆拍、卖惨或压榨农户。如果网红存在虚构滞销情节、夸大悲情成分、刻意压价等行为，平台可依据社区规则对账号进行限流、封禁处理。同时，电商直播中涉及“助农”标签的商品，平台应要求主播公示产地收购价、采购量等关键信息，以保障消费者知情权。

4. 单纯低价收购本身是否违法？需区分情形

纯粹的市场供需关系导致价格走低，并不违法。但是，当“低价”与“虚假助农”人设结合，且价格明显低于成本、利用农户困境达成交易，就超出了正常商业行为的范畴。若网红没有虚构公益目的，仅以普通采购商身份议价，则法律干预空间较小；但若以“助农”名义博取同情和流量，同时压价获利，则存在明显的法律风险。

三、真实助农的正面案例

在同样的滞销困境下，也有网红和机构做出了真正的帮扶示范：

歌手吴克群、陆虎以高于市场价的价格收购约250吨西瓜，免费送给高速服务区司机、建筑工人等，不带货、不卖惨，实实在在让瓜农多赚一点。

浙江嘉兴一家企业在当地行情仅一两毛时，坚持按五毛一斤收购，作为员工福利。

胖东来等企业也溢价采购滞销西瓜，让利于农。

这些案例表明，真正的助农应当保障农户的基本收益，而非将农民的苦难当作流量工具。

四、建设性治理方向

平台加强审核：对标注“助农”的直播和视频，要求公示产地收购价、采购量等关键信息，对价格明显低于市场均价且存在摆拍卖惨的账号予以限流或封禁。

农户增强维权意识：遭遇恶意压价时，可拨打12345政务热线或向农业农村部门求助，同时保留交易证据，必要时申请撤销显失公平的合同。

消费者理性辨别：下单前多关注助农产品的真实来源和收购价，避免被“悲情剧本”诱导，让爱心落到真正需要帮助的农户手中。