GMMTV能靠“外部人员”说法推卸法律责任吗？

GMMTV于2026年7月26日就中国粉丝在活动现场被工作人员暴力对待一事发布声明，承认涉事人员存在“超出当时情况所需的用力行为”，但强调其为“外部聘请人员”而非正式员工，仅表示“遗憾”而未正式道歉，此举引发舆论对其能否以此推卸法律责任的广泛质疑。

一、事件背景与核心争议

2026年7月25日，一名中国粉丝在泰国曼谷GMMTV书展活动现场排队时，因占位问题与现场工作人员发生冲突。

现场视频显示，多名工作人员对该粉丝实施锁喉、拖拽等行为，引发中国网友强烈关注。

7月26日，GMMTV发布中、英、泰三语声明，承认工作人员“存在超出当时情况所需的用力行为”，但强调该人员系“本公司聘请前来执行工作的外部人员，并非本公司正式员工”。

声明仅对事件“表示遗憾”，未向受害者正式道歉，并否认存在国籍歧视和起诉受害者传闻。

该声明被舆论广泛批评为“避重就轻”“甩锅外包”，核心法律争议在于：主办方能否以“外部人员”为由免除自身法律责任。

二、法律分析：“外部人员”能否成为免责挡箭牌

1. 用人单位替代责任原则

根据多地法律通行的雇主责任原则，用人单位需为员工在职务执行过程中的侵权行为承担“替代责任”。 如果涉事人员在GMMTV活动现场、身着公司制服、执行公司安排的秩序维护工作，其行为属于职务行为，无论其是否为公司的正式劳动合同员工，只要公司对其工作有管理和监督权，公司就应当承担相应责任。

2. GMMTV声明自相矛盾的表述

声明在强调“外部人员”的同时，明确承认“本公司深知对受委派执行工作的人员负有管理与监督之责”。这一自认恰恰说明，公司无法以“非正式员工”为由完全切割责任。媒体账号“潇湘晨报”引述律师观点指出：“既然承认负有管理与监督之责，那就难以完全撇清关系了。”

3. 外包关系与主办方义务的区别

从活动组织角度看，GMMTV作为主办方，对现场所有工作人员（包括外包安保、临时聘用人员）的行为负有首要的监督和保障义务。 消费者参与官方活动，与主办方形成服务合同关系，主办方有义务确保现场安全有序。涉事人员即使是外包，但其在现场代表主办方执行任务，主办方不能以合同形式将侵权责任完全转嫁。

4. 司法实践中的常见认定

在司法实践中，法院通常不会因工作人员是“临时工”或“外包人员”而免除活动主办方的责任。 关键在于：该人员是否在活动过程中执行主办方安排的任务、是否身着主办方制服或标识、是否直接为活动秩序服务。本案中，涉事人员显然符合上述条件，因此GMMTV的“外部人员”主张在法律上很难成立。

三、舆论反馈与专业评价

多名法律从业者公开点评，认为GMMTV试图起诉受害者的行为缺乏法理支撑。

律师指出，受害者发布未经剪辑的现场视频属于取证维权，客观负面舆论源于工作人员过激暴力处置，难以将影响归咎于当事人。

网友普遍认为，主办方不反思自身管理问题，试图以“外包”话术切割责任，是对消费者基本尊重的缺失。

媒体账号“DARA INSIDER”报道指出，声明被形容为“澄清而非道歉”，反复强调外聘反而引发更大不满。

四、事件启示：公众安全与消费者权益保护

GMMTV已承诺将以此事为鉴，检讨并改进对工作人员的监督管理措施及活动运营方式。

对中国粉丝而言，赴海外参加活动时应注意保留排队证据、尽量结伴出行，遇冲突时第一时间联系中国驻当地使领馆并报警，利用合法途径维权。

对活动主办方而言，无论使用正式员工还是外包人员，均应进行严格的安全培训和制度约束，建立透明、公平的现场处置流程，避免因管理疏漏导致人身伤害。

消费者的信任是品牌长期发展的基石，真诚的道歉和切实的整改比任何法律话术都更能修复关系。

五、综合结论

GMMTV试图通过“外部人员”说法推卸法律责任的策略，在法律和舆论层面均难以奏效。

法律上，主办方对活动现场所有工作人员的职务行为负有不可推卸的替代责任，外包身份不能成为免责理由。

舆论上，公众期待的是对受害者的真诚道歉和整改承诺，而非冷冰冰的责任切割。

此次事件也为跨国活动安全管理敲响警钟：尊重每一位参与者的人身安全与人格尊严，是任何品牌在全球化运营中不可逾越的底线。