官媒为何批评闫闯“自身不正”？

2026年7月23日，中新社旗下新媒体“国是直通车”发表题为“自身不正何以大放厥词”的评论，直指汽车自媒体人闫闯在赛场安全指控中暴露出严重的公信力矛盾与特权心态，这一批评迅速成为舆论焦点。

一、事件背景：从特权诉求到舆论反转

1. 闫闯的公开抱怨

7月22日，闫闯在微博公开吐槽China GT赛事因某明星参赛导致安保升级、证件审批过严，称自己的家属和技师无法获得通行证件，并暗示该明星带来的都是“不会看赛车的假观众”。这一言论被广泛解读为暗指顶流明星王一博。

2. 过往争议被曝光

网友迅速扒出闫闯的过往劣迹：2017年他在赛道试驾时因操作疏忽导致同事摄影师生亡，因过失致人死亡被刑事拘留。此外，他还被曝曾抹黑多家车企、煽动网络骂战等争议行为。

3. 官媒的定调

7月23日，“国是直通车”发布长篇评论，直指闫闯“自身不正何以大放厥词”，批评其“自己的特权诉求得不到满足，便公开否定赛事规范、抹黑行业破圈努力”。该评论被各大媒体和网友广泛转载，成为事件舆论转折的标志性节点。

二、官媒批评的核心逻辑

1. 安全污点与安全指责的矛盾

一个曾因操作疏忽在专业赛道夺走同事生命的人，如今却以安全专家自居，指责赛事安保过严

当年那场致命事故的发生，恰恰与赛道上的安全把控息息相关

官媒直言：“法律已经给了他改过自新的机会，但从其言行来看，安全至上的原则似乎并未入脑入心”

2. 特权心态的暴露

闫闯抱怨的本质是：自己的家属、技师无法获得免费证件，个人便利受限

并非真正关心赛事安全，而是对“特权舒适区”被打破的不满

官媒批评其“想要‘猴子称大王’的傲慢”，是无法接受赛事透明化、大众化、规范化的心态失衡

3. 双标行为的讽刺

郭富城、吴彦祖等明星参赛时，闫闯大赞“氛围好”

王一博参赛带来4.5万观众、警方依法升级安保时，他却大骂主办方

这种“对人不对事”的双重标准，暴露出狭隘的圈子优越感

4. 专业资格的根本性质疑

官媒直接发问：当一个人有如此严重的安全污点时，却还能继续从事赛车工作、指点赛场安全规则，“公众天然会反问一句：凭什么？”

现行规则虽无“有前科就禁止申领执照”的硬性条文，但公众质疑本身就是态度

三、赛场的事实验证：退赛的戏剧性注脚

1. 退赛与赛前宣言的矛盾

闫闯赛前曾放话“赛车，用成绩说话”，但在7月25日正赛中，他驾驶的赛车因与前车碰撞后撞上轮胎墙，遗憾退赛。其本人事后解释是被失控的法拉利撞到导致爆胎及刹车油管破裂。

2. 舆论的反应

大量网友将退赛视为“回旋镖”，评论区被“因果循环”“现世报”等词语刷屏

现场观众在看台鼓掌，形成强烈讽刺

官媒的评论被反复引用：“言论出格必有反噬，自身不正难论是非”

四、公共反思：赛事规范化与自媒体责任

1. 赛事管理的必然趋势

明星破圈带来了商业资源和推广势能，人流暴增后安保升级是正常应对

证件严管、名额收紧，本质是为所有人的安全负责，而非为某个人“开绿灯”

赛事官方声明已明确：通行证发放数量及信息统一下发至各参赛车队，按规则申报即可

2. 自媒体人的底线要求

官媒强调：“自媒体人的立身之本是专业与诚实，底线是敬畏与责任”

“输出的每一句话，都必须经得起道德和事实的双重推敲”

如果自身千疮百孔，“那么射向别人的子弹，最终都会弹回到自己身上”

3. 法理层面的未竟之问

闫闯是否应继续从事赛车相关工作，最终还需要从法理层面给出清晰界定

公众的质疑已经给出态度：言论出格必有反噬，自身不正难论是非

五、官媒批评的核心总结

1. 安全公信力的根本缺失

一个有过致命安全记录的人，没有资格以安全专家的身份指责赛事管理，这是官媒批评的第一逻辑原点。

2. 特权心理的全面暴露

闫闯的抱怨本质是个人特权诉求落空后的迁怒，而非对赛事安全的真正关切，这是其“不正”的实质表现。

3. 双标行为的公开展示

对不同明星参赛采取截然不同的态度，暴露出狭隘的圈子思维和双重标准。

4. 对行业破圈的阻碍

固守封闭的小圈子、排斥新鲜血液，与赛车运动大众化、规范化的历史方向背道而驰。

5. 自媒体责任的终极拷问

官媒的批评不仅针对个人，更是对整个自媒体行业的警示：专业与诚实是立身之本，敬畏与责任是不可逾越的底线。