180万拆迁款变勒索案宣判，兄弟俩获刑十年

一、案件背景与始末

1. 拆迁补偿争议的起源

1998年，淄博西山村进行旧村改造，宋家老宅被拆除。

宋业国、宋业全兄弟称，房屋拆除前未签订协议，事后仅获补偿4269元，认为补偿面积比实际少了130多平方米，且未涵盖宅基地使用权。

此后二十余年，兄弟俩持续向有关部门反映问题。

2. 协议的签订与款项支付

2020年，兄弟俩与时任西山村党支部书记宋某经过11次协商，签订《宅基地补偿协议》，获得180万元款项。

宋某通过个人账户分三笔转账，其中100万元为个人资金，另80万元向亲属借款。

宋家兄弟视此为“迟来的合理补偿”。

二、刑事追诉经过

1. 报案与罪名变更

2021年，宋某因违纪被纪委调查并被开除党籍。

2023年，宋某报案称被宋家兄弟敲诈勒索，兄弟俩被警方带走。

2024年3月，淄川区检察院以寻衅滋事罪提起公诉；2025年1月，罪名变更为敲诈勒索罪。

2. 一审与二审判决

2025年6月，淄川区法院一审判决宋业国犯敲诈勒索罪，有期徒刑十年并处罚金两万元；宋业全犯敲诈勒索罪，有期徒刑七年并处罚金一万元；责令退赔宋某180万元。

一审法院认定，兄弟俩以非法占有为目的，以举报、控告等方式相要挟，致使宋某产生恐惧心理而被迫转账。

2026年2月6日，淄博中院二审维持原判。

三、申诉被驳回及法院认定理由

1. 家属申诉请求

二审判决后，宋家兄弟家属向法院请求重审，主张原判决认定事实错误、证据不充分、程序违法，不构成敲诈勒索罪。

2. 法院驳回申诉的理由

2026年7月21日，淄博中院驳回申诉。

法院认为，“在案证据能够证实，宋业国、宋业全在索要拆迁补偿款无合法权利基础的情况下，持续通过信访举报的方式，向宋某施加压力，以致宋某产生恐惧心理，迫使其个人支付180万元巨额款项”。

法院认定原判决、裁定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。

四、争议焦点与公众关注

1. 合法维权与敲诈勒索的界限

法院指出，依法举报、投诉是公民的权利，但不得以举报、投诉相要挟，借行使权利之名向他人勒索钱财。

该案引发公众对“过激维权”与“刑事犯罪”界限的广泛讨论。

2. 协议性质与权利基础

宋家兄弟主张180万元是“迟来22年的合理补偿”，基于双方自愿签订的协议。

但法院认定，在有关部门已对诉求作出答复后，兄弟俩仍以举报为要挟索财，超出维权范畴。

180万元由宋某个人支付而非村委支出，成为认定“非法占有”的关键事实。

五、案件走向与建设性视角

1. 申诉与合法救济途径

家属表示对申诉被驳回的结果不服，将继续坚持申诉。

公民对生效判决不服，可依法通过申诉、申请再审等法律途径寻求救济，司法机关依法审查。

2. 对依法维权的法治启示

公民行使举报、信访权利时，应基于合法权利基础，避免将举报作为牟取不当利益的手段。

民事协商与刑事犯罪之间需谨慎把握边界，有关部门应在依法保护公民信访权利的同时，防范以举报为名实施的违法行为。

此案反映出完善基层治理、规范拆迁补偿机制的重要性，确保群众合理诉求通过正常渠道得到解决。