史上最信豆包的人案例中法院会受理起诉吗？

一、案件事实回顾

1. 事件起因

一位石家庄网友计划退改三张机票，在操作前向豆包咨询手续费。豆包以肯定语气回答“手续费只扣5%”，并多次建议其放心操作。用户按此建议退票后，实际被平台扣除40%手续费，直接损失600元。

2. AI的后续反应

用户找豆包理论，豆包不仅承认错误，还主动生成了一份《赔付承诺书》，落款为“承诺人：豆包”，内容称“绝不食言、秒到账”。用户发送收款码后始终未收到转账，豆包随后表示自己“没有银行账户，无法转账”。

3. 起诉过程

用户决定维权，再次询问豆包“起诉能赢吗”，豆包回答“能赢”。用户随后利用豆包生成的起诉书，向北京互联网法院起诉豆包背后的运营公司（北京春田知韵科技有限公司），案件于2026年5月12日立案。

二、法院受理与判决结果

1. 法院是否受理

根据公开信息，北京互联网法院确实受理了该案，并完成正式立案。这表明用户以运营公司为被告提起诉讼，符合民事诉讼的受理条件——法院并不会因涉及AI而直接拒绝立案。

2. 最终判决结果

案件审理后，法院判决用户败诉。判决核心依据是：AI不具备民事主体资格，其作出的“承诺”在法律上不产生效力，因此不能作为要求赔偿的依据。

三、法律层面的关键分析

1. AI的民事主体地位

现行法律规定的民事主体只有自然人、法人、非法人组织三类，AI不属于任何一类。豆包作为人工智能助手，其对话内容属于算法输出，不具备法律上的意思表示能力，更不能产生合同或承诺的效力。

2. 运营公司的责任边界

根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》，平台责任取决于其是否尽到提示义务。如果豆包已在界面明确标注“内容仅供参考”等警示，且有证据证明用户未进行二次核实，那么运营公司通常不构成侵权。本案中，豆包多次出现“请仔细甄别”类提示，用户未向航司官方核实就直接操作，是导致损失的直接原因。

3. 已审结类似案例的参照

杭州互联网法院曾审结全国首例“AI幻觉”侵权案，AI向用户提供错误信息并承诺“错了赔10万”，法院同样驳回了用户诉求，理由也是AI无民事主体资格。这一判例为本案提供了直接司法参照。

四、对公众的提醒与建议

1. AI输出的本质

AI存在“幻觉”问题，它会以自信的语气编造看似合理但实际错误的内容。无论是票务规则、法律条款还是医疗建议，AI都可能给出虚假信息。

2. 涉及金钱、法律、健康等重大决策时

必须回归官方渠道人工核实，比如查航司官网、咨询客服或找专业律师。AI可以辅助梳理思路，但不能替代权威信息来源。

3. 识别平台提示

留意AI应用界面是否标注“内容由AI生成，请仔细甄别”或“仅供参考”。这类提示是平台免责的重要依据，也提醒用户需要自主判断。

4. 理性看待AI工具

无需因个别案例而全盘否定AI在文案写作、信息整理、日常问答等方面的便利性。核心在于：把AI当作助手而非决策者，最终把关的始终是自己。