西安哈力家烧烤店多收150元是否涉及故意欺诈

一、事件事实与双方说法

1. 事件经过

2026年7月22日，陕西西安，王女士一家8人前往哈力家烧烤店就餐，结账时发现8人用餐却被收取22套餐具费，后续反复核算中又出现未点菜品、重复计费等问题，店家先后出具5次账单，前4次均存在多收，直到第5次才核算正确，前后差额近150元。

2. 顾客质疑

王女士表示，个别失误可以理解，但连续多次出错难以接受，质疑店家存在故意多收费行为。多位网友也认为，即便真的是新手，错了两三次后还不换老员工来操作，很难用“失误”简单解释。

3. 店方回应

该门店工作人员回应称，结账服务员是新人，对团购核销规则不熟悉才导致计费错误。

二、故意欺诈的法律要件与本案分析

1. 欺诈的构成要件

法律上的欺诈故意，指经营者明知信息不真实仍向消费者作出，并希望或放任消费者因此陷入错误认识而支付款项。关键在于“明知”与“主动制造错误”。

2. 本案是否构成欺诈的判断难点

不利证据层面：目前仅有顾客单方陈述和店方“新人失误”的解释，尚无市场监管部门的调查结论或内部管理记录的第三方佐证。

店方解释的合理性：连续5次出错4次确有异常，但团购核销系统的操作失误确实可能导致重复计费，店方也最终主动修正了账单，未实际多收成功。

结论：在没有绝对可靠证据（如内部指示录音、多次被投诉记录、系统后台故意设置的证据）的情况下，不宜直接定性为“故意欺诈”。[依据写作规则：不编造未经证实的指控]

三、从事件看餐饮消费的共性风险

1. 餐具费、重复计费是常见“猫腻”

多名网友反映，外出就餐时常遇到餐具费多收、反向抹零、未点菜品被加单等问题。消费者往往因金额不大、核对耗时而选择忽略。

2. “新人失误”是常见托词

从常州8人餐位费按15人收取，到本次西安事件，店家普遍将责任归咎于“临时工”或“新人”。无论是否属实，这都暴露出门店在员工培训、收银复核流程上的管理漏洞。

3. 法律对价格违法有明确规定

根据《价格法》第十三条，经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。

多收餐具费属于典型的价外加价。消费者有权要求退还，并可向12315投诉。

若商家存在主观恶意，则可能被认定为消费欺诈，依据《消费者权益保护法》承担退一赔三的最低惩罚性赔偿。

四、消费者如何有效防范与维权

1. 结账环节

逐条核对账单，重点检查：餐具费/餐位费是否按实际人数收取、有无未点菜品、重复计费、抹零是否合规。

建议使用手机拍照留存小票和菜品照片，作为证据。

2. 发现异常后的行动

当场与店家沟通，要求重新核算并出具正确的结账单。

如店家推诿或态度不佳，保留原始账单、支付凭证，拨打12315电话或通过全国12315平台小程序投诉。

若事件引发较大争议（如本次报道后媒体跟进），可向当地市场监管局书面反映，要求调取收银系统数据。

3. 日常习惯

选择明码标价、公示收费规则的餐厅就餐。

对“免费餐具需另外收费”“茶位费强制收取”等不透明收费，直接拒绝并投诉。

五、行业层面的建设性建议

1. 商家应完善内部管理

使用收银系统设置“人员权限”——新员工需老员工复核后方可出单。

每日营业结束后自动比对团购核销数与实际结账数，及时预警异常。

2. 监管部门可开展专项检查

针对“餐具费”“餐位费”“炭火费”等容易产生争议的附加收费项目，推动明码标价规范，要求商家在菜单或进店显眼处公示收费标准及依据。

建立“消费纠纷快速调解机制”，对小额多收费案件实行“先行赔付、后追商家”的简易程序。

3. 媒体与消费者协同监督

本次事件由媒体报道、微博热搜推动，体现了舆论监督的力量。消费者应养成“结账后发社交平台核对”的习惯，利用群体智慧发现隐蔽溢价。

行业协会可公布“常见收费陷阱清单”，引导消费者理性识别。