张柏芝与前经纪人的合约纠纷核心争议是什么

2026年6月16日香港高等法院宣判张柏芝在前经纪人余毓兴及其公司AEG Entertainment Group Limited提出的4276万港元合约纠纷案中胜诉，法院认定对方核心证据存在伪造问题，驳回千万索赔并判张柏芝获得讼费。

一、纠纷起源与核心事实

1. 合约签订背景

2011年7月，张柏芝与余毓兴控制的新亚洲娱乐联盟集团签约

对方提供4000万港元电影片酬预付款，条件是张柏芝需拍摄6部电影并履行8年经纪合约

签约后一年内，张柏芝完成《河东狮吼2》《危险关系》两部电影拍摄

2. 公司清盘与合约存续

2013年8月21日，新亚洲娱乐联盟集团被香港高等法院正式清盘

但张柏芝在不知情情况下继续为公司工作至2014年

这为后续争议埋下伏笔——张柏芝方面主张：签约公司已清盘，相关合约自然失效

二、双方核心争议点

1. 前经纪人余毓兴的主张

张柏芝2011年收取4276万港元预付款后未按约定拍摄6部电影

拒绝履行8年经理人合约，导致公司严重亏损

向法院索赔1276万港元

余毓兴强调会议记录已作呈堂证供，“合约得到张柏芝亲口确定生效”

2. 张柏芝的辩护要点

合约伪造：指出关键合约签名非本人笔迹，主张系伪造

公司已清盘：签约公司2013年已被清盘，无法律主体资格，合约应失效

对方违约在先：反诉余毓兴私吞其综艺酬劳800万港元，如《女神的新衣》实际片酬1500万，对方仅告知700万

公章造假：指控余毓兴伪造公章擅自对外签约

项目不存在：强调拍摄义务以具备实际履行条件为前提，对方从未提供正式剧本、导演、拍摄计划等关键要素

三、合同真伪认定与司法鉴定

1. 笔迹鉴定问题

张柏芝质疑核心合约上的签名系他人假冒

法院将案件审理延续至2026年进行笔迹鉴定

专业第三方鉴定机构通常能对笔迹真伪作出确定性结论

2. 法院最终认定

2026年6月16日，法官欧阳浩荣宣判张柏芝胜诉

法院认定前经纪人拿出的核心合约为伪造

驳回对方全部千万索赔诉求，判令原告承担讼费

四、纠纷升级与公开对立

1. 公开舆论交锋

2024年余毓兴发布新歌《以犬之名》，被指内涵张柏芝

张柏芝工作室随即发表声明强硬回应，否认所有指控

余毓兴再发千字声明，指责张柏芝“扭曲事实”，声称会议纪录已作呈堂证供，合约得到张柏芝亲口确认

2. 双方互指信用缺失

张柏芝在法庭上情绪崩溃，揭露余毓兴谎称患癌骗同情、私吞款项

余毓兴指责张柏芝用“不记得”等模糊方式回避关键事实

律师指出，“不记得”在法律上虽被允许，但对重要事实反复声称不记得可能承担不利后果

五、纠纷根源与行业反思

1. 信任与契约的失衡

合作长达23年，但涉及大额资金却长期缺乏规范书面合同

张柏芝因自述患有“数字恐惧症”，长期全权依赖助理处理财务事务

律师强调：演艺经纪合同具有极强人身依附性，信任是前提，但必须通过规范合约明确权责边界

2. 前经纪人的信用记录

余毓兴2016年转战房地产后，2018年被曝卷款跑路，欠债数千万元

已被列入全国失信被执行人名单

这些背景使得其单方面的指控面临严重的信誉质疑

六、案件最终结局

2026年6月16日香港高等法院宣判张柏芝全面胜诉，获得讼费赔偿

法院认定前经纪人的核心证据为伪造，对方遭败诉

胜诉前后，张柏芝签约华纳音乐，时隔21年重启歌手事业

案件为演艺行业中的经纪合约造假、公章伪造、艺人权益保护等问题提供了典型司法参考