原作者是否会起诉石家庄西美商场？

石家庄西美商场女厕壁画原作者已于7月22日公开声明作品遭“百分之百照抄”且未获授权，其是否起诉将取决于双方后续沟通、侵权证据完整度及作者维权意愿，目前原作者仅在社交媒体发声征集信息，尚未明确表示采取法律行动。

一、原作者已公开表态，但未明确是否起诉

7月22日，该艺术IP的原作者在社交媒体发文，声称看到相关视频后“感到非常震惊和冒犯”。

原作者明确指出，商场及空间设计师在未获得任何授权的情况下，“百分之百照抄了我的原创设计，甚至连LOGO都还保留着”。

原作者认为，将作品放置在女厕这种不合适的场景中，是对其“原创心血的公然剽窃和诋毁”。

截至7月22日，原作者并未在声明中直接宣布将起诉商场，而是向网友求助，征集关于该商场及设计师的信息。

二、从著作权法角度看，原作者具备起诉的法律基础

若该壁画确为作者独立创作的具有独创性的美术作品，则自创作完成之日起自动享有著作权，受法律保护。

商场在未取得原作者许可、未支付报酬的情况下，完整复制并公开展示其作品，涉嫌侵犯作者的复制权、展览权等著作财产权。

将作品擅自用于女厕这种易引发争议的私密公共场所，还可能损害作者的保护作品完整权（即禁止他人以歪曲、篡改方式使用作品的权利）。

原作者在声明中强调作品被“放置在如此不适合的场景中”，这构成了对作品完整权的潜在侵权事实。

三、影响原作者是否起诉的关键因素

证据的充分性：原作者能否提供原始创作底稿、首次发表记录、时间戳或版权登记文件，是证明其权利人身份的关键。

侵权的可认定性：商场将壁画覆盖在女厕墙面，属于一种“改编性使用”或“复制性使用”。若其行为确实构成对原作品的完整复制，侵权认定较为清晰。

原作者维权意愿与成本：原作者现居加拿大，跨国维权将面临较高的诉讼成本、公证认证手续和较长的审理周期，这可能是其选择先公开呼吁而非直接起诉的重要原因。

商场回应与和解态度：截至7月22日，商场方面仅在7月22日回应媒体称“壁画已经在处理了”，但未就版权问题与原作沟通的公开信息。若商场能在后续主动与原作者联系并达成和解，可避免诉讼。

四、现阶段事件走向的可能情景

情景一：私下和解：商场在舆论压力下与原作者联系，就侵权事实致歉，并协商赔偿费用或合作授权，作者放弃起诉。

情景二：发律师函警告：原作者在收集足够证据后，委托律师向商场发送律师函，要求停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失，视商场回复决定是否起诉。

情景三：直接起诉：若原作者维权意志坚定且证据确凿，或商场态度消极、拒绝沟通，作者可直接向有管辖权的法院提起著作权侵权诉讼。

情景四：仅止于公开谴责：原作者仅在舆论层面发声，完成道德谴责后不进一步采取法律行动，尤其当维权成本过高或授权关系存在模糊地带时。

五、是否起诉尚存变数，但侵权事实已获广泛关注

尽管原作者尚未正式起诉，但其公开的“未授权”声明已在社交媒体上获得上万转发和大量支持，这在一定程度上形成了对商场的舆论压力。

多家媒体报道均提到“原作者称未授权”，这一事实已成为整个事件中的核心争议点之一，不因是否进入司法程序而改变。

从公共讨论角度看，无论原作者最终是否选择起诉，该事件已引发对公共场所设计版权、艺术授权伦理以及商业空间责任边界的广泛反思。