宗馥莉18亿美元境外信托纠纷的最新进展如何？

2026年7月21日，香港高等法院驳回宗馥莉及建浩创投的上诉许可申请，维持约18亿美元离岸资产的冻结令，直至杭州中院遗产诉讼审结，宗馥莉方需支付25万港元讼费。

一、最新裁决要点

核心内容：香港高等法院上诉庭于2026年7月21日作出裁决，驳回宗馥莉及建浩创投（Jian Hao Ventures Limited）的全部上诉许可申请，维持2025年8月1日原审法官下达的资产保全及披露命令。

具体内容：- 冻结范围：建浩创投在香港汇丰银行的账户，截至2024年5月31日净资产约18亿美元（主要为债券、定存及现金），禁止提取、抵押或转账任何资产。- 冻结时效：持续至杭州中院及浙江高院相关诉讼审结，或香港法院另行作出变更命令为止。- 诉讼费：宗馥莉方须向原告方支付25万港元讼费。- 披露义务：宗馥莉需在7天内交出账户最新余额、所有资金转出记录及完整收支明细，包括2024年2月2日后转至第三方的资产去向。

上诉理由均被驳回：宗馥莉方提出的五项上诉理由，包括主张应适用玛瑞瓦禁令的严格标准、应优先向内地申请保全、信托未成立、缺乏资产流失风险、披露令范围过宽等，被上诉庭逐一驳回，认定均不具备合理胜诉可能性。

二、案件背景与核心争议

原告身份与主张：- 三名原告——宗继昌、宗婕莉、宗继盛，自称宗庆后非婚生子女，于2024年12月在杭州中院、香港高院同步起诉宗馥莉。- 三人称宗庆后生前于2024年1月留下手写指示、委托书及协议，委托宗馥莉设立总额21亿美元的离岸信托，每人各获7亿美元信托权益。- 指控宗馥莉接管账户后拒不落地信托，并于2024年5月私自划转108.51万美元用于支付越南工厂设备尾款，要求冻结账户保全资产。

被告抗辩立场：- 宗馥莉方不认可原告身份及信托文件效力，主张18亿美元为集团海外业务储备金，而非私人遗产或信托财产。- 认为转出资金属企业经营正常开支，信托并未合法成立。

关键证据：原告提交了三份核心书面材料——2024年1月的手写信、委托文件及各方协议。法院认为存在“严肃法律争议”，倾向于采信“手写指示”的证据效力。

三、跨境诉讼的法律逻辑

香港法院角色：- 本案冻结令依据香港《高等法院条例》第21M条作出，属于“协助内地诉讼的辅助性保全措施”，而非普通法下的玛瑞瓦禁令。- 核心目的：锁住存放在香港汇丰账户的争议资产，防止在杭州诉讼结束前被转移或处置，保障内地判决未来可执行。- 法院不审理遗产归属实体争议，只负责“钱不许被转走”。

内地法院主战场：- 杭州中院将对三大实体争议作出最终判决：手写字条、委托书、协议是否合法有效并成立信托；18亿美元是否属于信托财产，原告是否享有受益权；宗馥莉划转资金是否违约，是否需承担赔偿责任。- 香港的冻结状态将随内地判决结果调整：若内地认定原告胜诉，原告可持判决向香港法院申请执行分割；若内地全部支持宗馥莉，其可申请解除冻结。

四、案件影响与行业启示

对娃哈哈集团的影响：本次冻结仅限境外离岸资产，不影响娃哈哈集团在国内的正常生产经营与日常运营。

财富传承警示：- 宗庆后作为一代企业家，在财富传承上留下了法律闭环瑕疵：手写指示未标日期、委托书与协议细节存在争议、境内遗嘱与境外资产未有效衔接。- 此案揭示：离岸信托的架构设计若缺乏严谨的法律闭环，在面临内部成员挑战时，极易陷入漫长的司法拉锯。- 对于高净值家庭而言，信托架构的合规性、受益人认定的清晰度、不同法域间的法律衔接，每一个环节的缺位都可能让财富传承陷入僵局。

后续走向：宗馥莉仍可向香港终审法院作最后一次上诉尝试。但决定18亿美元最终归属的“真正决战”在杭州中院，目前该案已获浙江省高院立案受理，尚未开庭审理。