宗馥莉与同父异母弟妹的遗产纠纷具体是怎么回事？

一、纠纷起源：同父异母弟妹现身主张权益

1. 原告方身份与诉求

原告为宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人，自称是已故娃哈哈集团创始人宗庆后的子女，与宗馥莉为同父异母关系。

三人主张，宗庆后生前曾通过手写指示、委托书及家族协议等方式，要求宗馥莉为他们在香港设立总额21亿美元的离岸信托，每人各占7亿美元。

原告于2024年12月同时向香港高等法院和杭州市中级人民法院提起诉讼，要求确认信托权益并阻止宗馥莉处置争议资产。

2. 被告方身份与立场

第一被告为宗馥莉，第二被告为Jian Hao Ventures Limited（建浩创投），这是一家在英属维尔京群岛注册的离岸公司。

自2024年2月宗庆后去世后，宗馥莉成为建浩创投的唯一股东及唯一董事，全面接管该公司名下资产。

宗馥莉方面否认原告主张，认为争议资产并非信托财产，而是集团的海外业务储备金，且相关文件不构成信托关系。

二、争议核心：18亿美元离岸资产的性质之争

1. 资产规模与现状

建浩创投在香港汇丰银行的账户截至2024年5月31日净值为17.99亿美元（约18亿美元），包含债券、固定收益产品及现金。

原告指控宗馥莉在2024年5月曾从中转出108.51万美元用于越南工厂设备尾款，质疑其未经授权处置资产。

2. 诉讼双线并行结构

内地诉讼（实体审理）：杭州中院负责审理信托是否成立、协议效力、继承权归属等实体争议，是决定资产最终归属的主战场。

香港诉讼（程序保全）：香港高院依据《高等法院条例》第21M条，为配合内地诉讼提供跨境资产保全，防止被告在诉讼期间转移资产，保全效力持续至杭州中院诉讼审结。

三、香港法院的两次关键裁决

1. 2025年8月1日原审裁决

香港高等法院原讼法庭批准资产保全令，禁止宗馥莉及建浩创投从该汇丰账户提取、转账或抵押任何资产。

同时下达信息披露令，要求宗馥莉方在7日内披露账户最新余额、自2024年2月2日起的资产流向及收支明细。

2. 2026年7月21日上诉审裁决

上诉庭驳回宗馥莉方五项上诉理由，认定“均不具备合理胜诉可能性”。

法官明确，本案保全令并非门槛更高的“玛瑞瓦禁令”，而是辅助内地诉讼的临时保全措施，原告只需证明存在“严肃待审问题”，无需证明资产存在必然流失的真实风险。

法庭同时驳回暂缓执行披露令的请求，下令宗馥莉方向原告支付25万港元讼费。

四、法律性质与程序要点

1. 程序保全≠实体败诉

香港法院的裁决仅为程序性资产保全，未对18亿美元资产的最终归属作出任何实体认定。

资产所有权的最终判定，仍待杭州中院对信托效力、继承权等核心问题作出判决。

2. 跨境司法协作逻辑

香港法院扮演的角色是“先把争议资产看住”，等待有权审理核心争议的内地法院给出结果。

若原告在杭州胜诉，可凭内地生效判决向香港法院申请承认与执行，直接处置保全资产；若宗馥莉胜诉，香港保全令将同步解除。

五、当前状态与后续走向

1. 资产冻结现状

18亿美元资产继续处于司法冻结状态，禁止提取、抵押、转移，直至杭州中院相关诉讼最终处置完毕或香港法院另行作出指令。

宗馥莉短期内无法动用这笔资金，但该冻结仅涉及建浩创投名下的离岸资产，不影响其个人其他资产及娃哈哈集团境内的经营。

2. 内地诉讼进展

2025年7月，浙江省高院已受理原告在杭州中院提起的实体诉讼，正式立案。

杭州法院将审理的核心问题包括：宗庆后留下的书面文件是否合法有效、信托关系是否成立、宗馥莉划转资金是否构成违约等。

六、核心信息速览